Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2021 г. N Ф01-2390/21 по делу N А79-3264/2018

Нижний Новгород

03 августа 2021 г.

Дело N А79-3264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от Зарубина Дмитрия Маратовича: Невский А.А. (доверенность от 10.12.2020), общества с ограниченной ответственностью "Медикал тач": Береславцева М.В. (доверенность от 15.06.2021), Григорьева А.В. (доверенность от 01.12.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Зарубина Дмитрия Маратовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А79-3264/2018

по иску Зарубина Дмитрия Маратовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Медикал тач" (ОГРН: 1162130057550, ИНН: 2130171716), Гофману Игорю Сергеевичу, компании "Кинтез Груп Лимитид",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, нотариус Строоскольского нотариального округа Белгородской области Хохрина Валентина Викторовна,

о даче оценки решению единственного участника общества, о признании права на долю в уставном капитале, с лишением общества права на долю в уставном капитале, о восстановлении первоначального состояния

и установил:

Зарубин Дмитрий Маратович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промедика 21" (далее - ООО "Промедика 21", Общество) и Гофману Игорю Сергеевичу о признании права на долю в уставном капитале, равную 60% номинальной стоимостью 6000 рублей, с одновременным лишением Общества права на данную долю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция), компания "Кинтез Груп Лимитид" (далее - Компания) и нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области Хохрина Валентина Викторовна (далее - нотариус).

Определением от 26.09.2019 произведена замена ответчика ООО "Промедика 21" на ООО "Медикал тач".

Определением от 17.12.2019 изменен статус компании "Кинтез Груп Лимитид - на ответчика по делу N А79-3264/2018.

В связи с расторжением договора от 12.03.2019, заключенного между ООО "Промедика 21" и компанией "Кинтез Груп Лимитид", истец сформулировал требования в следующем виде:

1. признать за Зарубиным Дмитрием Маратовичем (ИНН: 312327883360) право собственности на долю в уставном капитале ООО "Промедика 21" (ОГРН: 1162130057550 ИНН 2130171716), равную 60% номинальной стоимостью 6000 рублей с одновременным лишением ООО "Промедика 21" права на данную долю.

2. Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Зарубина Д.М. (ИНН: 312327883360), путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи от 19.03.2018 за ГРН 2182130086301, и внести в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведений о 60% доли ООО "Промедика 21" принадлежащей Зарубину Д.М.

3. Признать решение единственного участника общества ООО "Промедика 21" от 06.03.2018, подписанное Гофманом И.С., недействительным.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 12, 65.2., 67.1, 163, 183.1, 181.4 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 12, 15, 16, 23 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, отказал в удовлетворении исковых требований; взыскал с Зарубина Д.М. в пользу ООО "Медикал тач" судебные расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 140 251 рубля 20 копеек.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Зарубин Д.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, Гофман И.С. не представил оригиналы документов, подтверждающие оплату им своей 40% доли ООО "Промедика 21" номинальной стоимости 4000 рублей, в связи с чем не обладал правом на принятие решения об исключении Зарубина Д.М. из числа участников общества; на момент принятия обжалуемого решения у участника Гофмана И.С. отсутствовало право на исключение Зарубина Д.М. из общества и распределение его доли. Такое право было предоставлено обществу только до 11.09.2017; решение единственного участника общества от 06.03.2018 является ничтожным в силу пункта 3 статьи 163 и статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительным с момента его принятия независимо от признания его таковым судом; ответчики не представили достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих законность перевода доли, принадлежащей Зарубину Д.М., на Общество, а также то, что доля Зарубина Д.М. в уставном капитале ООО "Промедика 21" не была оплачена; в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 об оплате Зарубиным Д.М. доли (60 процентов) в уставном капитале ООО "Промедика 21" с печатью данной организации; в действиях Гофмана И.С. имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу представители Гофмана И.С. и ООО "Медикал тач" и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить принятые судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы иные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, протоколом от 29.04.2016 N 1 общего собрания участников оформлено решение о создании ООО "Промедика 21"; об утверждении устава Общества и его размера в сумме 10 000 рублей, распределении долей участников: Зарубина Д.М. в сумме 6000 рублей (60% уставного капитала Общества), Гофмана И.С. - 4000 рублей (40% уставного капитала Общества).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Промедика 21" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016.

Впоследствии ООО "Промедика 21" представило в Инспекцию заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о прекращении участия Зарубина Д.М. в Обществе в связи с неоплатой доли в уставном капитале Общества; указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2018.

По мнению истца, его исключение из числа участников ООО "Промедика 21" и все последующие действия с принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества являются неправомерными, поскольку доля в уставном капитале Общества в размере 60 процентов оплачена Зарубиным Д.М. своевременно и в полном объеме, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец также просил признать недействительным решение единственного участника общества ООО "Промедика 21" от 06.03.2018, подписанное Гофманом И.С., об исключении Зарубина Д.М. из числа участников ООО "Промедика 21" в связи с неоплатой стоимости доли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В подпункте 3 пункта 7 статьи 23 названного закона указано, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Решением о создании ООО "Промедика 21" (протокол от 29.04.2016 N 1) предусмотрено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Учитывая, что ООО "Промедика 21" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016, участники общества должны были оплатить свои доли в уставном капитале не позднее 11.09.2016 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО "Промедика 21" Зарубин Д.М. представил суду подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, а также копию кассовой книги, относительно которых ответчиками заявлено о фальсификации доказательств.

В связи с отказом истца от исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд назначил судебные экспертизы на предмет определения подлинности подписи Гофмана И.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 и ксерокопии кассовой книги ООО "Промедика 21" - страница "касса на 16 мая 2016 г.", подлинности проставленной на квитанции печати, а также давности проставления подписи и печати на квитанции. Кроме того, суд назначил судебные экспертизы на предмет определения подлинности подписей Гофмана И.С. в актах N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016, представленных истцом в арбитражный суд в целях установления подлинности подписи Гофмана И.С. при проведении судебных экспертиз. Проведение судебных экспертиз было поручено Федеральному бюджетному учреждению "Чувашская лаборатории судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, а также экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертизы".

Как следует из экспертного заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России от 15.10.2018 N 2237/03-3 экспертом Шуркиной Т.С. сделан вывод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру N 1, датированная 16.05.2016, подвергалась агрессивному термическому воздействию, о чем свидетельствуют следующие признаки: в штрихах знаков печатных текстов отсутствует зернистая структура тонера, характерная для данного вида материала письма, штрихи образованы оплавленной однородной, стекловидной массой, имеющей сильный зеркальный блеск в косопадающем свете; нарушена геометрия краев штрихов за счет расплавления тонера.

В экспертом заключении ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 19.10.2018 N 1751/02-3 экспертами Денисовым В.П., Андреевой Е.В. и Платановой М.А. сделаны следующие выводы:

- подпись от имени Гофмана Игоря Сергеевича, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 в графе: "Главный бухгалтер", выполнена не самим Гофманом Игорем Сергеевичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Гофмана Игоря Сергеевича.

- подпись от имени Гофмана Игоря Сергеевича, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 в графе: "Кассир", выполнена не самим Гофманом Игорем Сергеевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Гофмана Игоря Сергеевича.

Экспертным заключением ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 17.07.2018 N 1752/02-3 экспертом Денисовым В.П. сделан вывод о том. что оттиск печати ООО "Промедика 21", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, печатью ООО "Промедика 21", представленной на исследование, не наносился.

Кроме того, экспертом ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста Денисовым В.П. была проведена экспертиза второй печати ООО "Промедика 21" (в автоматической оснастке). Как следует из экспертного заключения от 26.10.2018 N 2491/02-3 - оттиск печати ООО "Промедика 21", расположенный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, второй печатью ООО "Промедика 21" (в автоматической оснастке), представленной на исследование, не наносился.

Из экспертного заключения ООО ЭУ "Воронежский центр Экспертизы" от 06.08.2019 N 420/19 следует, что экспертами Ситниковым Б.В. и Мешковой З.А. сделаны следующие выводы:

- время изготовления представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 г. ООО "Промедика 21" на сумму 6000 рублей от Зарубина Д.М. (л.д. 95, том 5), дате составления этого документа (16 мая 2016 года") не соответствует, так как реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Гофман И.С. - с 01.05.2017 по 11.03.2018

- исследуемый оттиск печати ООО "Промедика 21" - с 13.03.2017 по 03.02.2018.

Эксперты также отметили, что представленный документ имеет характерные признаки агрессивного внешнего высокотемпературного воздействия что, в свою очередь, не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения реквизитов на квитанции по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

Как следует из экспертного заключения ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста от 17.06.2019 N 1611,1612/02-3 экспертом Денисовым В.П. сделан вывод о том, что при сравнении оттиска печати ООО "Промедика 21" расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 с оттисками печати ООО "Промедика 21", расположенными в актах N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016, в каждом случае сравнения, были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационно-значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным из-за нечеткого отображения элементов (наличия неокрашенных участков, клякс, расплывов красящего вещества, перекрывания другими реквизитами) сравниваемых оттисков.

Решить вопрос: "1. Идентичен ли оттиск печати ООО "Промедика 21", проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, оттиску печати ООО "Промедика 21" проставленному в актах N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016 (л.д. 81-83 - том 6).", не представилось возможным.

При сравнении исследуемых оттисков печати ООО "Промедика 21", расположенных в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016 и на листе с образцами оттисков печатей ООО "Промедика 21" за 13.05.2016 "журнала образцов печатей и штампов за 2016 год ООО "Фирма "Крона 2" (типография)" (оттиски печати ООО "Промедика 21" - I, II, III, IV), между собой в каждом случае сравнения были установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным из-за нечеткого отображения элементов (наличия неокрашенных участков, клякс, расплывов красящего вещества, перекрывания другими реквизитами) сравниваемых оттисков.

В связи с изложенным, решить вопросы: "5. Нанесен ли оттиск печати ООО "Промедика 21", проставленный в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, печатью (печатями) ООО "Промедика 21", оттиски которых проставлены в подлиннике журнала ООО "Фирма "Крона 2" (типография) образцов печатей за 2016 год (за дату - 13.05.2016 - оборотная сторона), если да, то печатью с каким именно оттиском.", "6. Идентичны ли между собой оттиски печатей ООО "Промедика 21", проставленные подлиннике журнала ООО "Фирма "Крона 2" (типография) образцов печатей за 2016 год (за дату - 13.05.2016 - оборотная сторона).", не представилось возможным.

Оценка результатов сравнительного исследования подписи Гофмана И.С., расположенной в акте N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016 показала, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка Гофмана Игоря Сергеевича и, в каждом случае сравнения, образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Гофманом Игорем Сергеевичем, а другим лицом (другими лицами).

Имеющиеся некоторое внешнее сходство, совпадение отдельных частных признаков не существенны и не влияют на дачу категорического отрицательного вывода, так как - с учетом необычного выполнения подписей, характера локализации признаков необычности - объясняются подражанием его подлинным подписям.

Оценка результатов сравнительного исследования подписи Гофмана И.С., расположенной в акте N 56 от 30.09.2016 показала, что различающиеся признаки устойчивы, существенны, выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка Гофмана Игоря Сергеевича и образуют совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи не самим Гофманом Игорем Сергеевичем, а другим лицом.

При сравнении исследуемых подписей с подписями самого Гофмана Игоря Сергеевича, по каждому сравнению, были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

Выявить идентификационно значимые признаки (как совпадающие, так и различающиеся) в достаточном для идентификации количестве и однозначно их оценить не представляется возможным ввиду того, что исследуемые подписи являются электрофотографическими копиями плохого качества - штрихи подписей слабо окрашены. В результате слабой окрашенности штрихов видны лишь отдельные части подписей, в связи с чем не удалось четко определить связность и выявить мелкие особенности движений. Изображения подписей не отражают особенности письменно-двигательного навыка исполнителя - большой объем признаков подписи (как общих, так и частных) отображается в искаженном виде, происходит нарушение целостности штрихов, что влечет за собой утрату графической информации. Полученные в процессе передачи искажения ограничивают пригодность объекта к идентификации. По указанной причине в исследуемых подписях не содержится признаков, необходимых для идентификации исполнителя. В связи с изложенным, решить вопрос: "3. Кем, Гофманом И.С. или иным лицом выполнена подпись на ксерокопии кассовой книги ООО "Промедика 21" - страница "касса на 16 мая 2016 г.", не представилось возможным.

При сравнении исследуемых подписей от имени Гофмана И.С. в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, в акте N 54 от 31.07.2016, в акте N 55 от 31.08.2016, в акте N 56 от 30.09.2016, в копии листа 1 кассовой книги ООО "ПРОМЕДИКА 21" на 2016 год (страница - "КАССА за май 2016 г.") между собой, по каждому сравнению, были выявлены отдельные совпадающие и различающиеся признаки в объеме не достаточном для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного).

В отношении совпадений не удалось установить: являются ли они признаками подписи одного лица, либо результатом выполнения исследуемых подписей разными лицами с подражанием подписи Гофмана Игоря Сергеевича. Отсутствие однозначности в оценке выявленных признаков не позволило решить вопрос ни в категорической, ни в вероятной форме.

В силу вышеизложенного, решить вопрос: "4. Выполнены ли подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, в актах N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016, на ксерокопии кассовой книги ООО "Промедика 21" - страница "касса на 16 мая 2016 г." (л.д. 113 том 2) одним и тем же лицом либо разными лицами.", не представилось возможным.

Оценив экспертные заключения наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что заключения от 15.10.2018 N 2237/03-3, от 19.10.2018 N 1751/02-3, от 17.07.2018 N 1752/02-3, от 26.10.2018 N 2491/02-3, от 06.08.2019 N 420/19, от 17.06.2019 N 1611,1612/02-3 содержат однозначные выводы по поводу поставленных вопросов и указанное не вызывает сомнений в их обоснованности.

В результате проведенной судом проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что документы, представленные в материалы дела и подвергнутые экспертному исследованию, в частности подлинная квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.05.2016, акты N 54 от 31.07.2016, N 55 от 31.08.2016, N 56 от 30.09.2016, ксерокопия кассовой книги ООО "Промедика 21" - страница "касса на 16 мая 2016 г.", не заверенная надлежащим образом, в том или ином виде, являются сфальсифицированными.

Иные документы, достоверно подтверждающие факт оплаты истцом доли, последним не представлены.

Установив, что истец, в срок, установленный решением о создании "Промедика 21", не оплатил долю в уставном капитале общества, суд пришел к выводу, что доля перешла к обществу. При этом истец после истечения срока оплаты доли не приобрел в установленном порядке статуса участника общества, имеющего право оспаривания решения единственного участника общества.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А79-3264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубина Дмитрия Маратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын