Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-2725/21 по делу N А29-14682/2019

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А29-14682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу N А29-14682/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс"

(ИНН: 1119002906, ОГРН: 1021101096048)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

(ИНН: 6324068120, ОГРН: 1156313092517)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ОПТ Логистик"

(ИНН: 6317113269, ОГРН: 1166313099270),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - ООО "Автотранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") о взыскании 145 161 рубля задолженности по договору хранения от 01.01.2019 N 1/А-А-19 и 19 887 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОПТ Логистик" (далее - ООО "ОПТ Логистик").

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Импульс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не приняли во внимание, что с момента принятия спорного имущества на хранение и до момента его возврата поклажедателю взаимоотношения сторон регулировал договор от 01.07.2018 N 87-ИЦ/18, который не прекратил свое действие 31.12.2018 и продолжал действовать вплоть до 31.03.2019. Имущество по договору хранения N 87-ИЦ/18 досрочно ответчиком не забиралось и на хранение по акту приема-передачи по договору N 1/А-А-19 не передавалось. Доказательств передачи какого-либо иного имущества на хранение по договору N 1/А-А-19 в материалах дела не имеется. В отсутствие факта оказания услуг по хранению какой-либо вещи по спорному договору вывод судов об обязанности ответчика оплатить вознаграждение за хранение является неправомерным. Вывод судов о том, что договор от 01.01.2019 N 1/А-А-19 заключен путем направления оферты и его последующего акцепта путем подтверждения обязательств по оплате гарантийным письмом от 12.02.2019 и совершением платежа от 06.03.2019, ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Автотранс" в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2021 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранс" (хранитель) и ООО "Импульс" (поклажедатель) заключили договор от 01.07.2018 N 87-ИЦ/18 на оказание услуг по хранению, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязался оказать услуги по временному хранению имущества (оборудование, входящее в комплект буровой установки "ЗД-86-1-М", зав. N 0.03, и материалы), а поклажедатель обязался взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, оплатив стоимость услуг.

В пункте 1.2 договора установлено место хранения имущества: площадка на территории производственной базы по адресу: Республика Коми, Ижемский район, д. Диюр, улица Школьная, дом 9.

Согласно пункту 2.1 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Сумма ежемесячной оплаты услуг за хранение имущества составила 20 000 рублей (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 6.3 договора при неуплате поклажедателем платы за хранение имущества в установленные сроки хранитель вправе начислить проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Передача имущества хранителю подтверждена актом приема-передачи от 01.07.2018 N 1.

ООО "Импульс" платежными поручениями от 01.03.2019 N 29 и от 06.03.2019 N 1 оплатило соответственно 120 000 рублей и 100 000 рублей за хранение имущества по договору от 01.07.2018 N 87-ИЦ/18.

По утверждению ООО "Автотранс", 01.01.2019 между сторонами заключен новый договор на оказание услуг по хранению имущества N 1/А-А-19, в соответствии с пунктом 2.2 которого сумма ежемесячной оплаты услуг за хранение имущества по договору составила 100 000 рублей, по акту приема-передачи от 01.01.2019 на хранение передано следующее имущество: оборудование, входящее в комплект буровой установки "ЗД-86-1-М", зав. N 0.03, и материалы.

Данный договор и акт направлялись ООО "Импульс" для подписания, однако подписанные экземпляры договора и акта до возврата имущества поклажедателю 14.03.2019 не были возвращены. При этом в гарантийном письме от 12.02.2019 ООО "Импульс" подтвердило оплату по договору от 01.10.2019 N 1-А-А-19 на оказание услуг по хранению в размере 200 000 рублей в срок до 03.05.2019.

ООО "Автотранс" направило ООО "Импульс" претензионное письмо от 28.06.2019 N 427-05 с требованием оплатить стоимость услуг хранения за период с 01.02 по 14.03.2019 в сумме 145 161 рубля.

ООО "Импульс" претензию не удовлетворило, в связи с этим ООО "Автотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 434 и 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 161, 307 и 438, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно статье 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В пункте 1 статьи 886 Кодекса предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Кодекса для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о заключении в рассматриваемом случае между сторонами договора хранения от 01.01.2019 N 1/А-А-19 путем направления ответчиком подписанного проекта договора (оферта) и совершения истцом конклюдентных действия по акцепту (оказание услуг). В период с 01.02 по 14.03.2019 спорное имущество находилось на хранении у ООО "Автотранс".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств неисполнения истцом в период с 01.02.2019 по 14.03.2019 соответствующих обязанностей по хранению либо исполнения их с ненадлежащим качеством.

Суды проверили и признали верным произведенный истцом расчет задолженности в размере 145 161 рубля. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО "Автотранс" о взыскании с ООО "Импульс" спорной задолженности.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств, суды пришли к правильному выводу о применении к ответчику ответственности в соответствии с пунктом 6.3 договора в виде неустойки за период с 04.05 по 17.09.2019 в размере 19 887 рублей 06 копеек. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А29-14682/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Импульс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова