Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-2752/21 по делу N А43-3081/2017

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А43-3081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Инвест-Менеджмент" Залогова Максима Николаевича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора -

акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу N А43-3081/2017

по заявлению акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Славия"

(ИНН: 7726000596, ОГРН: 1027739228758)

о взыскании убытков с конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент"

(ИНН: 5260211637, ОГРН: 1075260027380)

Залогова Максима Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - ООО "Инвест-Менеджмент", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Славия" (далее - Банк; кредитор) с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Общества Залогова Максима Николаевича в конкурсную массу 24 463 521 рубля 35 копеек убытков, причиненных неправомерным бездействием, выразившемся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по перечислению 01.02.2017 и 02.02.2017 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") денежных средств в качестве оплаты задолженности по договору подряда от 01.04.2014 N 94/01/14ПД.

Суд первой инстанции определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 25.03.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совершение Обществом платежей в пользу ООО "СтройМонтаж" в течение одного месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период предпочтительности сделок, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент спорных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, существенно превышающие сумму произведенных платежей. Однако суды не дали должной правовой оценки бездействию конкурсного управляющего, который не оспорил данные сделки, как совершенные с предпочтением, сославшись на необращение Банка, обладающего более чем 10 процентами от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок и на неиспользование возможности самостоятельно оспорить сделки должника. Суды не учли, что отсутствие прямо установленных в Законе о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего не исключает его ответственности за нарушения, допущенные вследствие нереализации своих прав. В результате отказа конкурсного управляющего от обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок с предпочтением, при высокой вероятности удовлетворения такого требования, утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы посредством применения последствий недействительности сделок, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием конкурсного управляющего и возникновением у кредиторов убытков.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении для настоящего спора определения арбитражного суда от 06.06.2017 о включении требований ООО "СтройМонтаж" в виде задолженности по договору подряда от 01.04.2014 N 94/01/14ПД в реестр требований кредиторов должника, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не отвечают требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения спора о включении требований ООО "СтройМонтаж" в реестр требований кредиторов должника суд не проверял законность платежей по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.06.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 29.07.2021.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа определением от 29.07.2021 осуществил замену судей Ногтевой В.А. и Прытковой В.П., находящихся в очередном отпуске, на судей Жеглову О.Н. и Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий Залогов М.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего должника, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Инвест-Менеджмент" перечислило на расчетный счет ООО "СтройМонтаж" 01.02.2017 денежные средства в сумме 660 000 рублей и 02.02.2017 - в сумме 23 803 521 рубля 35 копеек в качестве оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.04.2014 N 94/01/14ПД.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.02.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-Менеджмент"; определением от 07.03.2017 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Залогова М.Н.; решением от 21.12.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Залогова М.Н. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего Залогова М.Н., не оспорившего сделки должника, совершенные с предпочтением, повлекло причинение кредиторам убытков в размере 24 463 521 рубля 35 копеек, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказав в удовлетворении требования Банка, суды первой и апелляционной инстанций учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2021, о включении требований ООО "СтройМонтаж" в сумме 150 328 416 рублей 51 копейки, составляющей задолженность за выполненные по договору подряда от 01.04.2014 N 94/01/14ПД работы, в реестр требований кредиторов должника, как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Суды посчитали, что в рамках рассмотрения спора о включении требований ООО "СтройМонтаж" в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства выполнения работ и их оплаты, в том числе посредством спорных перечислений денежных средств подрядчику.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках спора по рассмотрению требований подрядчика суды не устанавливали обстоятельства, касающиеся законности произведенных Обществом перечислений с точки зрения наличия у этих платежей признаков сделок, совершенных с оказанием предпочтения удовлетворения требований ООО "СтройМонтаж" по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами о включении требований ООО "СтройМонтаж" в реестр требований кредиторов должника, не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных непринятием мер по оспариванию платежей, совершенных должником с предпочтением, в связи с различными основаниями спора и предметами доказывания.

При принятии обжалованных судебных актов суды также исходили из того, что по смыслу статей 20, 61.1 и 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего; Банк, обладающий более чем 35 процентами от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок и не использовал возможность, предоставленную такому кредитору пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, самостоятельно оспорить сделки Общества.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности Банком причинно-следственной связи между неоспариванием конкурсным управляющим сделок должника по перечислению денежных средств на счет ООО "СтройМонтаж" и причинением убытков кредиторам.

Между тем суды не учли следующее.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Из данных норм следует, что конкурсный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие непринятия мер по обжалованию (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению следующие обстоятельства:

- дата и условия совершения сделок;

- период исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этих сделках узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

- наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных основаниях;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок;

- вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу;

- размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Суды не устанавливали такие обстоятельства.

В ходе рассмотрения спора кредитор указывал, что спорные платежи формально содержат признаки сделок с предпочтением, позволяющие признать их недействительными по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при которых не требуется доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента); конкурсный управляющий знал и должен был знать о совершении должником спорных платежей, однако не воспользовался правом на оспаривание их в судебном порядке.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пятого абзаца пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков является обычным последствием допущенного нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В рассматриваемом случае под убытками, причиненными кредиторам, следует понимать утрату возможности увеличения конкурсной массы, которая могла произойти вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1675-О и от 25.09.2014 N 2123-О и другие) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства. Оспаривание сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

Исходя из изложенного, неисполнением конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была быть таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер. К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны конкурсному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении им своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий по оспариванию сделок привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания судом сделок недействительными.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы, судам необходимо было проанализировать, насколько убедительными являются аргументы кредитора в пользу признания сделок должника недействительными, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу приведенных норм Закона о банкротстве, не были предметом проверки судов двух инстанций; суды не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не получивших должной правовой оценки, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо дать анализ представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А43-3081/2017.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Л.В. Кузнецова