Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 01АП-5509/17 по делу N А43-3081/2017

21 февраля 2022 г.

А43-3081/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-3081/2017,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758) о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (ИНН 526219922589, ОГРН 1027739228758) Залогова Максима Николаевича,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" Залогова Максима Николаевича лично на основании паспорта гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Менеджмент" (далее - ООО "Инвест-Менеджмент", должник) конкурсный кредитор акционерный коммерческий банк "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Инвест-Менеджмент" Залогова Максима Николаевича (далее - конкурсный управляющий) убытков в размере 6 956 859 руб.

Определением от 30.06.2021 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что согласно выписке по расчетному счету N 40702810829420000759, открытому ООО "Инвест-Менеджмент" в АО "Альфа-Банк", должником в течение одного месяца до возбуждения судом процедуры банкротства осуществлены платежи в пользу ООО "СкайТехнолоджиСервис" 25.01.2017 на сумму 182 519 руб. 00 коп. и 01.02.2017 на сумму 6 774 340 руб. со ссылкой на оплату по договору от 01.05.2014 N 103/05/14ПД. Полагает, что отказ конкурсного управляющего оспорить два платежа, совершенных должником в период предпочтения, неправомерен, не соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отмечает, что отсутствие прямоустановленных законом обязанностей конкурсного управляющего не исключает ответственности арбитражного управляющего за нарушения, произошедшие вследствие нереализации им своих прав. При изложенных обстоятельствах, по мнению Банка, его требование о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 6 956 859 руб. подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему. Обратил внимание на специфику деятельности должника и его правоотношений с ПАО "Мегафон".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 ООО "Инвест-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Залогов Максим Николаевич.

Полагая, что невозможность погашения ООО "Инвест-Менеджмент" требований конкурсных кредиторов обусловлена действиями конкурсного управляющего, Банк обратился с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 6 956 859 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указывает на неосуществление конкурсным управляющим мероприятий по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "СкайТехнолоджиСервис" 25.01.2017 на сумму 182 519 руб. и 01.02.2017 на сумму 6 774 340 руб. 00 коп. со ссылкой на оплату по договору от 01.05.2014 N 103/05/14ПД.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 20, 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в обоснование заявленного требования Банк указал, что действия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "СкайТехнолоджиСервис" 25.01.2017 на сумму 182 519 руб. и 01.02.2017 на сумму 6 774 340 руб. 00 коп. повлекли утрату реальной возможности пополнения конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками, причиненными конкурсным кредиторам.

Между тем в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Инвест-Менеджмент" временным управляющим должника составлено заключение по признакам преднамеренного (фиктивного) банкротства, по оспариванию сделок должника и привлечении руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности от 18.05.2017.

В указанном заключении сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, поскольку они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, носят длительный характер и направлены на извлечение прибыли.

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 11.11.2017, конкурсные кредиторы, в том числе Банк, единогласно проголосовали "за" проведенную временным управляющим работу, включая финансовый анализ, и выполненные им заключения в рамках процедуры банкротства.

В то же время согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017, 13.06.2017 и 19.06.2017 по делу N А43-3081/2017 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "Инвест-Менеджмент".

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, требования ООО "СкайТехнолоджиСервис" в размере 47 125 892 руб. 11 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что взаимоотношения сторон имели длительный характер, направлены на выполнение и сдачу строительно-монтажных работ и их оплату со стороны должника.

ООО "Инвест-Менеджмент" осуществило оплату в адрес ООО "СкайТехнолоджиСервис" в сумме 6 956 859 руб. двумя платежными поручениями.

Работы, предусмотренные условиями договора подряда, в действительности выполнены ООО "СкайТехнолоджиСервис" и в последующем перевыставлялись ПАО "Мегафон" с учетом наценки, проведенной ООО "Инвест-Менеджмент", с целью извлечения прибыли.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "СкайТехнолоджиСервис" выполняло для должника строительно-монтажные работы, а последний оплачивал их, что свидетельствует о равноценном встречном исполнении обязательств.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка обстоятельствам перечисления денежных средств должником в пользу ООО "СкайТехнолоджиСервис", по результатам оценки требования кредитора ООО "СкайТехнолоджиСервис" включены в реестр требований кредиторов должника, возражения Банка отклонены.

Следовательно, пороки для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не усматриваются.

При этом Банком заявлено, что при установлении требования ООО "СкайТехнолоджиСервис" к должнику судом не проверялась сделки по специальным основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Банк предлагает применить к неоспоренным конкурсным управляющим сделкам формальный подход и признать убедительными его аргументы о высокой вероятности признания их недействительными только исходя из сроков их совершения.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 372-О со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Вместе с тем коллегией судей принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2021 по настоящему делу дана оценка следующим правоотношениям.

Так, ООО "Инвест-Менеджмент" являлось генеральным подрядчиком на выполнение работ в интересах заказчика - оператора сотовой связи. Работы выполнялись с привлечением субподрядных организаций (ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "СтройМонтаж"). Хозяйственные отношения складывались следующим образом. Субподрядчики заявляли генподрядчику о готовности объекта, составляли акты по форме КС-2 и КС-3 и выставляли счета на оплату. Генподрядчик, в свою очередь, заявлял заказчику о готовности объекта, составлял акты по форме КС-2 и КС-3, выставлял счета на оплату. Затем происходила приемка объекта заказчиком, по результатам которой подписывались акты выполненных работ между заказчиком и генподрядчиком и лишь после этого проходило подписание соответствующих актов с субподрядчиками. Временной разрыв от выставления актов выполненных работ и регистрации их в учете субподрядчиков до принятия их генподрядчиком к учету составлял около трех календарных месяцев. Таким образом, акты выполненных работ, учтенные в ООО "СкайТехнолоджиСервис" и ООО "СтройМонтаж", и оформленные в декабре, как правило принимались к учету в ООО "Инвест-Менеджмент" в марте или апреле следующего года.

Согласно данным бухгалтерского учета в январе 2017 года ООО "Инвест-Менеджмент" получило чистую прибыль в размере 4 944 027 рублей 40 копеек. Основная часть полученных должником денежных средств направлялась на погашение текущих обязательств перед банком, поставщиками и бюджетом Российской Федерации

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора и не подлежит переоценке.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что произведенная должником оплата ООО "СкайТехнолоджиСервис" стоимости выполненные работ поступила ему от заказчика с прибылью 764324,31 руб., доказательства обратного, в опровержение возражений конкурсного управляющего, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлены.

Учитывая, что указанными выше судебными актами установлено, что имели место длительные правоотношения сторон по договору от 01.05.2014 N 103-05/14, а также равноценное встречное исполнение, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является установленный факт совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то есть данные платежи в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона.

В материалы дела отсутствуют доказательства совершения сделок при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника.

Само по себе непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника не свидетельствует о незаконности его бездействия, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок должника за предшествующий процедуре банкротства период. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий проанализировал характер правоотношений, установил факт поступления должнику денежных средств от ПАО "Мегафон", в связи с чем не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, Банком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия противоправного поведения как элемента состава для взыскания убытков.

Исходя из изложенного, непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника не повлекло причинение убытков кредитору, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу N А43-3081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина