Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3477/21 по делу N А43-22410/2020

Нижний Новгород

04 августа 2021 г.

Дело N А43-22410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя в судебном заседании 28.07.2021

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой": Лысенко А.С. (доверенность от 23.08.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лугина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-22410/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН: 1077760673605, ИНН: 7702653388)

к обществу с ограниченной ответственностью "МДС ЛОГ" (ОГРН: 1185275041687, ИНН: 5257182880)

о взыскании 3 010 499 рублей 93 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС ЛОГ" (далее - ООО "МДС ЛОГ") о взыскании 3 010 499 рублей 93 копеек неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд в решении отклонил ходатайство Лугина Александра Александровича (далее - заявитель, Лугин А.А.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не затрагивает права Лугина А.А. и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Лугин А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отсутствие самостоятельного определения суда по вопросу привлечения Лугина А.А. к участию в деле и разрешение этого вопроса лишь в решении суда, нарушает нормы права, а также права и законные интересы заявителя, лишая его возможности оспорить определение в установленном порядке. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного дела, может повлиять на права и обязанности Лугина А.А. который, на момент заключения договора между ООО "Газэнергострой" и ООО "МДС ЛОГ", являлся участником ООО "Газэнергострой".

Представитель ООО "Газэнергострой" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство Лугина А.А. о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 29.07.2021.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между сторонами заключен договор на перевозку грузов N МДС2811Т, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов, а отправитель принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость договора - 7 700 000 рублей, а также порядок оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Обязательства истец исполнил, перечислив ответчику стоимость услуг в размере 7 700 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 842 и 854 от 29.11 и от 30.11.2018.

Доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.

Поскольку услуги на спорную сумму ответчиком не оказаны, истец обратился в его адрес с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 010 499 рублей 93 копеек, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (претензия направлялась по юридическому адресу ответчика).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды, руководствовались статьями 309, 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу об отсутствии у ООО "МДС ЛОГ" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в размере 3 010 499 рублей 93 копеек.

.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В настоящем деле суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Лугина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в его удовлетворении, отразив результаты рассмотрения данного ходатайства в протоколе судебного заседания от 13.10.2020 и в решении от 13.10.2020.

Невынесение судом отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не нарушило права Лугина А.А., поскольку не препятствовало ему возможности обжаловать принятое решение в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по существу спора и пришел к выводу, что решением суда первой инстанции права Лугина А.А. не нарушены, какие-либо обязанности ему не вменены, следовательно, необходимость привлечения этого лица участию в деле в качестве третьего лица отсутствует.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2014 N 1302-О, от 26.04.2016 N 822-О и от 23.06.2016 N 1356-О, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и основания для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А43-22410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лугина Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Лугина Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын