Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 01АП-7905/20

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-3477/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

22 декабря 2020 г.

Дело N А43-22410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лугина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-22410/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (ОГРН 1077760673605, ИНН 7702653388) к обществу с ограниченной ответственностью "МДС ЛОГ" (ОГРН 1185275041687, ИНН 5257182880)

о взыскании 3 010 499 руб. 93 коп.,

при участии представителей: от истца - Лысенко А.С., доверенность от 23.08.2020 N 23/08-2020, сроком действия до 31.08.2020, диплом от 19.07.2013 N1030;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ООО "Газэнергострой", истец, отправитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС ЛОГ" (далее - ООО "МДС ЛОГ", ответчик, перевозчик) о взыскании 3 010 499 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 13.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Лугин Александр Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает неправомерным вывод суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку обжалуемый судебный акт будет затрагивать его права и законные интересы. Отмечает, что на момент заключения договора от 28.11.2018 N МДС2811Т и осуществления выплат по нему он являлся участником ООО "Газэнергострой" и был незаконно выведен из состава участников общества, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения о переходе доли. В связи с незаконным исключением Лугина А.А. из состава участников ООО "Газэнергострой", правоохранительными органами возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность оспариваемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2018 между сторонами заключен договор на перевозку грузов N МДС2811Т, по условиям которого перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов, а отправитель принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 стороны согласовали стоимость договора - 7 700 000 руб., а также порядок оплаты - в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Обязательства истец исполнил, перечислив ответчику стоимость услуг в размере 7 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 842 от 29.11.2018 и N 854 от 30.11.2018.

Доказательств оказания услуг на спорную сумму ответчиком не представлено.

Поскольку услуги на спорную сумму ответчиком не оказаны, истец обратился в его адрес с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 010 499 руб. 93 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (претензия направлялась по юридическому адресу ответчика).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Доказательств освоения спорной суммы ответчиком материалы дела не содержат.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "МДС ЛОГ" оснований для удержания денежных средств, перечисленных последнему в качестве аванса в размере 3 010 499 руб. 93 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере.

Довод о том, что суд неправомерно отказал Лугину Александру Александровичу в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к рассматриваемому спору (с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора) решение суда не затрагивает непосредственно права Лугина Александра Александровича и не возлагает на него какие-либо обязанности, что исключает необходимость привлечения этого лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно возбужденных уголовных дел, о нарушении права заявителя на получение прибыли не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора с учетом заявленных в нем оснований и предмета иска.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2020 по делу N А43-22410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова