Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2021 г. N Ф01-2824/21 по делу N А43-24802/2019

Нижний Новгород

04 августа 2021 г.

Дело N А43-24802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А43-24802/2019, по заявлению акционерного общества "Штрабаг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по встречному заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (ИНН: 7743709618, ОГРН: 5087746238465)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" (далее - должник) акционерное общество "Штрабаг" (далее - АО "Штрабаг", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 54 696 550 рублей, из них требования на сумму 48 696 550 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий должником Незванов Игорь Викторович (далее - конкурсный управляющий) подал в суд встречное заявление о признании недействительными дополнительного соглашения от 30.04.2017 N 50/20/2013 к договору строительного подряда от 03.07.2013 N 20/2013, актов КС-2 и справок КС-3 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по содержанию строительной площадки и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, удовлетворил заявление АО "Штрабаг" и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил их отменить и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требования АО "Штрабаг" отказать, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств фактического несения расходов на содержание строительной площадки в сумме 6 000 000 рублей; по его мнению, не имеется оснований для установления требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку оплата третьим лицам за должника не может быть принята в качестве оплаты по договору долевого участия; он полагает, что имелись основания для субординации требований кредитора, предоставившего должнику компенсационное финансирование. Конкурсный управляющий также считает, что обстоятельства спора свидетельствуют о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок и причинении ими вреда кредиторам должника.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 30.12.2020 и постановления от 01.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Незванов И.В.

Заявленные кредитором требования основаны на договоре строительного подряда от 03.07.2013 N 20-2013 (далее - договор строительного подряда) и договоре участия в долевом строительстве от 10.10.2014 N ОТ-02 (далее - договор участия в долевом строительстве), неисполнение должником обязательств по которым явилось основанием для обращения АО "Штрабаг" с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований в сумме 54 696 550 рублей.

Конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 30.04.2017 N 50/20/2013 к договору строительного подряда, акты КС-2 и справок КС-3 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по содержанию строительной площадки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Обоснованность требований кредитора рассмотрена судами в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что должник (застройщик), общество с ограниченной ответственностью "Жилье" (заказчик) и кредитор (генподрядчик) заключили договор строительного подряда, по условиям которого заказчик поручил генподрядчику выполнить подрядные работы по строительству объекта (4-6 этажного жилого дома) со встроенными помещениями подземной автостоянкой в границах, указанных в договоре улиц.

В пункте 3.1 договора его участники согласовали ориентировочную цену строительных работ, а в пункте 13.1 сроки их проведения.

Стороны установили обязанность согласования содержания строительной площадки в дополнительных соглашениях к договору строительного подряда (пункт 3.2 договора).

Неоднократно в дополнительных соглашениях участники договора меняли стоимость содержания стройплощадки: 2 200 000 рублей по соглашению от 10.04.2015, 2 456 041.20 по соглашению от 01.10.2015.

Дополнительным соглашением от 30.04.2017 N 50/20/2013 стороны установили стоимость содержания строительной площадки в твердой сумме - 1 500 000 рублей в месяц (включая НДС); указали, что оформление отношений сторон осуществляется посредством составления актов КС-2 и КС-3; определили период содержания с 01.05.2017 до 28.02.2018.

Кроме того, должник и АО "Штрабаг" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве.

По условиям договора должник принял обязательства по осуществлению строительных работ шестиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по соответствующему адресу, а участник долевого строительства обязался произвести финансирование строительства. Условиями договора предусмотрено, что после окончания строительства участник долевого строительства получает в собственность квартиры, административно-офисные помещения, доли в праве собственности на нежилое помещение (парковочные места) согласно приложению N 1 к договору и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (пункты 1.1 и 1.4 договора).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно первому абзацу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без возражений, договоры, заключенные кредитором с привлеченными для выполнения работ организациями, счета на оплату и платежные поручения об оплате кредитором работ (услуг), и признали доказанным факт выполнения кредитором работ по содержанию строительной площадки в период с июня по сентябрь 2018 года.

В отсутствие доказательств оплаты должником стоимости выполненных работ суды обоснованно включили требование кредитора в сумме 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суды проверили доводы конкурсного управляющего о мнимости дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, наличии в действиях злоупотребления правом, а также совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сочли их недоказанными.

Установив реальность исполнения кредитором обязательств по содержанию строительной площадки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса.

Суды так же обоснованно не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку факт выполнения кредитором работ по договору исключает возможность причинения вреда кредиторам должника. Неравноценность встречного исполнения обязательств по договору судами не установлена. Суды исследовали вопрос о стоимости выполненных кредитором работ и сочли ее обоснованной, соответствующей объему фактически выполненных работ.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают указанные выводы судов, сделанные по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, полномочия по переоценке которых у суда округа, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Злоупотребление в действиях сторон при совершении сделки судами не установлено.

Исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве кредитор обосновал справкой о полном исполнении участником долевого строительства обязательств от 30.03.2018, представленными в дело уведомлениями должника, а так же платежными поручениями, которые содержат указание на оплату конкретных счетов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса за должника в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по пункту 2.3 договора участия в долевом строительстве.

Доказательства завершения должником строительства многоквартирного дома и передачи кредитору предусмотренных договором объектов в материалы дела не представлены.

Суды оценили представленные в дело доказательства и признали доказанным наличие у АО "Штрабаг" права требования с должника 24 объектов (5 квартир, 2 административно-офисных помещений и 17 парковочных мест) общей стоимостью 48 696 550 рублей по договору участия в долевом строительстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплата 48 696 550 рублей совершена кредитором не по договору участия в долевом строительстве являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным. Совершение платежей за должника третьим лицам в счет оплаты по договору долевого участия не противоречит порядку расчетов, предусмотренному этим договором. Такие платежи, как следует из материалов дела, производились по письмам должника с указанием в платежных поручениях в назначении платежа на совершение расчетов по договору долевого участия.

Указанное требование обоснованно признано судами обеспеченным залогом имущества должника, поскольку статьями 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, путем залога.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае залог возникает в силу названного закона, требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, указанного в части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве.

Оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора судами не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом анализа условия заключенных договоров и сложившихся между кредитором и должником фактических и правовых отношений, суды пришли к выводу о том, что договор строительного подряда заключен на условиях доступных обычным участникам рынка.

Конкурсный управляющий в обоснование фактической аффилированности кредитора и должника сослался на наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о возможности реализации объектов строительства участникам долевого строительства только после получения соответствующего согласия кредитора, выраженного в подписании дополнительного соглашения об исключении объекта из заключенного сторонами договора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что АО "Штрабаг" препятствовало заключению указанных соглашений, осуществляло контроль над деятельностью должника, оказывало влияние на принятие решений руководителем должника в сфере предпринимательской деятельности. В связи с указанными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о том, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

Суды так же установили, что АО "Штрабаг" не соответствует критериям контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним, и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом споре исполнение кредитором обязательств по договору подряда при наличии со стороны должника задолженности по оплате выполненных работ осуществлялось при одновременном наличии заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, гарантирующего возможность получения кредитором имущественной выгоды в виде передачи ему помещений в строящемся объекте. Такое поведение кредитора не свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование.

Наличие у должника неисполненных перед кредитором обязательств не подтверждает принятие кредитором на себя рисков возможного банкротства должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суды правомерно признали требования АО "Штрабаг" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди удовлетворения, из них требование, основанное на договоре участия в долевом строительстве, как обеспеченное залогом имущества должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А43-24802/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Международная строительная компания" Незванова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова