Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2021 г. N Ф01-3480/21 по делу N А82-21662/2020

Нижний Новгород

05 августа 2021 г.

Дело N А82-21662/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021

по делу N А82-21662/2020

по иску государственного казенного учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС"

(ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании 260 622,08 рубля

и установил:

государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) о взыскании 260 622,08 рубля, в том числе денежные средства за возврат материалов в размере 247 441,20 рубля с НДС, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13 180,88 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 22.03.2021 путем подписания резолютивной части и 27.03.2021 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Общество указывает, что в силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата материалов, подлежащих возврату, либо уменьшения цены работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, однако таких требований и доводов истцом не заявлялось. Кассатор полагает, что взыскание в пользу истца денежных средств за возврат материалов, предусмотренных сметной документацией, неустойки, приведет к неосновательному обогащению последнего.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил.

В порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали государственный контракт от 30.05.2019 N 19-22/4, согласно которому в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте:

1. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап);

2. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (3 этап);

3. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (4 этап);

4. Ремонт автомобильной дороги Владимир - Переславль-Залссский "Р-74", км 121+588 - км 142+588, в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

5. Ремонт автомобильной дороги Говырино - Дмитриевское - Нагорье, км 55+988 - км 57+198,7, км 59+000 - км 62+362 в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

6. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (1 этап);

7. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (2 этап);

8. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево, км 12+664 - км 28+432, в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

9. Ремонт автомобильной дороги Говырино - Дмитриевское - Нагорье км 0+000 - км 10+000 в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

10. Ремонт автомобильной дороги Говырино - Дмитриевское - Нагорье км 10+000 - км 30+500 в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

11. Ремонт автомобильной дороги Владимир - Переславль-Залесский "Р-74", км 113+887 - км 121+588, в Переславском муниципальном районе Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 8 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: 1. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 8 к контракту).

Цена контракта составляет 1 741 449 068,76 рубля (один миллиард семьсот сорок один миллион четыреста сорок девять тысяч шестьдесят восемь рублей семьдесят шесть копеек), в том числе по этапу 5 - 79 494 545,04 рубля (пункт 4.1 контракта)

В силу пункта 6.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (приложение 1 к контракту).

Денежные средства за возврат материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией (приложение 8 к контракту), подлежат перечислению подрядчиком в бюджет Ярославской области в течение 15 дней со дня приемки заказчиком соответствующих видов работ. Подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика об осуществлении указанного платежа в течение трех дней со дня его проведения с предоставлением подтверждающих документов (заверенной подрядчиком копии платежного документа с отметкой банка) (пункт 9.46 контракта).

В случае нарушения подрядчиком по его вине установленных контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 13.2 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил согласованные работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап).

В письме от 25.08.2020 N 02-06/5392 Общество направило Учреждению претензию с требованием об уплате денежных средств за возврат материалов и суммы неустойки.

Невыполнение требований указанной претензии об уплате денежных средств послужило основанием Обществу для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 713 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что общая сумма денежных средств за возврат материалов составляет 247 441. 20 рубля с НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) являются объектом налогообложения. Соответственно возвратные материалы подлежат налогообложению по ставке 20%.

Таким образом, сумма возвратных материалов облагается налогом на добавленную стоимость и является правомерной.

Согласно пункту 4.2 контракта в цену контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, приняв во внимание условия пункта 9.46 контракта, учитывая, что общая сумма денежных средств за возврат материалов 247 441,20 рубля с НДС подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование Учреждения о взыскании денежных средств за возврат материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 13.2, 13.2.9 контракта).

Факт нарушения ответчиком сроков перечисления истцу денежных средств за материалы подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут; истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о взыскании с Общества 13 180,88 рубля пеней.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняются в силу следующего.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А82-21662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова