Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 02АП-3069/21 по делу N А82-21662/2020

г. Киров

14 мая 2021 г.

Дело N А82-21662/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу N А82-21662/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного казённого учреждения Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН 7627013227, ОГРН 1027601604469)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639, ОГРН 1025001549286)

о взыскании 260 622,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее - ГКУ ЯО "Ярдорслужба", Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (далее - АО "ГК "ЕКС", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 260 622,08 руб., в том числе денежные средства за возврат материалов в размере 247 441,20 руб. с НДС, а также неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13 180,88 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области 22.03.2021 путем подписания резолютивной части и 27.03.2021 посредством изготовления мотивированного решения, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обставлено без удовлетворения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу N А82-21662/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком были представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с отсутствием основания для взыскания стоимости материалов, с изложением своих доводов. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом не дав какую-либо оценку позиции и доводам ответчика, а в ином случае - неверную и противоречащую действующему законодательству. В силу статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания подрядчиком работ у заказчика возникает право требовать возврата материалов, подлежащих возврату, либо уменьшения цены работ с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Таких требований и доводов истцом не заявлялось. Собственником участка автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап), в т.ч. элементов обустройства автомобильной дороги, материалы от сноса и демонтажа (возвратные материалы) элементов, конструкций а/д - является департамент дорожного хозяйства Ярославской области. Соответственно, взыскание в пользу истца денежных средств за возврат материалов, предусмотренных сметной документацией, неустойки, приведет к неосновательному обогащению последнего. Однако, судом первой инстанции, данный вопрос не выяснялся. Департамент дорожного хозяйства Ярославской области к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался. Указанные справочно в смете, материалы от сноса и демонтажа (возвратные материалы) в заявленных (справочно) объемах подрядчику фактически не передавались, последним не приходовались и не реализовывались. Фактическое наличие полученных от демонтажа материалов сторонами также не учитывалось. В материалах дела отсутствуют доказательства перемещения возвратных материалов (накладные, счета-фактуры), подтверждающие факт передачи заказчиком подрядчику спорных материалов на взыскиваемую сумму, а также факт реализации ответчиком указанных материалов в указанных объемах и стоимости. Истцом и судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что размер стоимости возвратных материалов, и соответственно расчет неустойки, были рассчитаны с учетом НДС. Ссылка ответчика, указанная в возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, на нормативно-технический документ - МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (с Изменениями от 16.06.2014), согласно абз. 3 п. 4.12. которого, в случае невозможности использования или реализации материалов от разборки или попутной добычи их стоимость в возвратных суммах не учитывается, в мотивировочной части обжалуемого решения оставлена без внимания и никак не прокомментирована. Кроме того, 28.09.2020 в адрес истца был направлен ответ на претензию N 02-06/5392 от 25.08.2020 (отметка о вручении от 29.09.2020) с указанием не неправомерность указанных требований, а также с требованием о согласовании порядка и места передачи (физического возврата) подрядчиком заказчику подлежащих возврату материалов, произвести приемку подлежащих возврату материалов. Данному документу суд первой инстанции также не дал какую-либо оценку. Таким образом, в связи с отсутствием основания для взыскания денежных средств за возврат материалов в размере 247 441,20 рублей (в т.ч. НДС) и начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 13 180,88 рублей, требования не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) подписан государственный контракт N 19-22/4 (далее по тексту также - Контракт, контракт), согласно п.п. 1.1, 4.1, 6.1, 9.46, 13.2 которого в целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте:

1. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап);

2. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (3 этап);

3. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (4 этап);

4. Ремонт автомобильной дороги Владимир - Переславль-Залссский "Р-74", км 121+588 -км 142+588, в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

5. Ремонт автомобильной дороги Говырино - Дмитриевское - Нагорье, км 55+988 - км 57+198,7, км 59+000 - км 62+362 в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

6. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (1 этап);

7. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (2 этап);

8. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево, км 12+664 - км 28+432, в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

9. Ремонт автомобильной дороги Говырино - Дмитриевское - Нагорье км 0+000 - км 10+000 в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

10. Ремонт автомобильной дороги Говырино - Дмитриевское - Нагорье км 10+000 - км 30+500 в Переславском муниципальном районе Ярославской области;

11. Ремонт автомобильной дороги Владимир - Переславль-Залесский "Р-74", км 113+887 -км 121+588, в Переславском муниципальном районе Ярославской области (далее по тексту - работы, Объект) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 8 к Контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта от 30.05.2019 N 19-22/4 АО ГК "ЕКС" (далее - Подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ на Объекте: 1. Ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 8 к Контракту). Цена Контракта составляет 1 741 449 068,76 руб. (Один миллиард семьсот сорок один миллион четыреста сорок девять тысяч шестьдесят восемь рублей 76 копеек), в том числе по этапу 5 - 79 494 545,04 руб. Календарные сроки выполнения работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к Контракту). Денежные средства за возврат материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией (Приложение N 8 к Контракту), подлежат перечислению Подрядчиком в бюджет Ярославской области в течение 15 дней со дня приемки Заказчиком соответствующих видов работ. Подрядчик в письменном виде уведомляет Заказчика об осуществлении вышеуказанного платежа в течение 3-х дней со дня его проведения с предоставлением подтверждающих документов (заверенной Подрядчиком копии платежного документа с отметкой банка). В случае нарушения Подрядчиком по его вине установленных Контрактом и приложениями к нему сроков выполнения и сдачи работ или видов работ Заказчику, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере, установленном пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены согласованные работы по объекту: ремонт автомобильной дороги Нагорье - Берендеево в Переславском муниципальном районе Ярославской области (5 этап).

25.08.2020 истец направил ответчику претензию N 02-06/5392 с требованием об уплате денежных средств за возврат материалов и суммы неустойки.

Невыполнение требований заказчика об уплате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу положений статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ссылка заявителя на ответ на претензию N 02-06/5392 от 25.08.2020 (отметка о вручении от 29.09.2020), в котором ответчик требовал от истца согласовать порядок и место передачи (физического возврата) подрядчиком заказчику подлежащих возврату материалов, произвести приемку подлежащих возврату материалов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку условиями пункта 9.46 контракта предусмотрено, что подрядчик в счет цены контракта принял на себя обязательство по возврату денежных средств за материал, а не самого материала.

Довод заявителя о том, что фактическое наличие полученных от демонтажа материалов сторонами не учитывалось, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в которые в обоснование своих требований истцом представлены соответствующие документы, а именно: подписанные сторонами и скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ за июль и сентябрь 2019 г. (от 18.07.2019 N 3 и от 25.09.2019 г N 8), а также сводный акт о приемке выполненных работ от 23.08.2019 г. N 2 и сводный сметный расчет стоимости ремонта.

Доводы заявителя о неправомерном увеличении суммы возвратных материалов на сумму налога на добавленную стоимость отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. При этом, судебная коллегия соглашается с позицией истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, что возвратные суммы от материалов, полученных в результате разборки и демонтажа дорожных конструкций, заказчик реализует подрядчику по стоимости, указанной справочно в сметной документации.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) являются объектом налогообложения. Соответственно возвратные материалы подлежат налогообложению по ставке 20%.

В связи с чем сумма возвратных материалов облагается налогом на добавленную стоимость и является правомерной.

Согласно пункту 4.2. Контракта в цену Контракта входят все расходы и затраты, связанные с выполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, включая расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание условия пункта 9.46 Контракта, учитывая, что общая сумма денежных средств за возврат материалов 247 441,20 руб. с НДС подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании денежных средств за возврат материалов в размере 247 441,20 руб. с НДС заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 13.2, 13.2.9 контракта); факт нарушения ответчиком сроков перечисления истцу денежных средств за материалы подтвержден материалами дела, ответчиком соответствующими контрдоказательствами не опровергнут; истцом расчет неустойки произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 13 180,88 руб. заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле департамент дорожного хозяйства Ярославской области в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности последнего.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства являются несостоятельными.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные положениями указанной статьи, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе несогласие с требованиями истца и заявление ответчиком о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является, ответчик не привел обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявлять в установленном порядке ходатайства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не нарушило прав ответчика.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2021 по делу N А82-21662/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев