Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3572/21 по делу N А43-31228/2019

Нижний Новгород

09 августа 2021 г.

Дело N А43-31228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителя Тачальского И.О.: Мольковой Е.А. (по доверенности от 16.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лоповка Сергея Ефимовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А43-31228/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению Тачальского Игоря Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лоповка Сергея Ефимовича (ИНН: 525003315741)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лоповка Сергея Ефимовича (далее - должник) Тачальский Игорь Олегович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 23 072 551 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2020 отказал в удовлетворении заявления Тачальского И.О.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2021 отменил определение суда первой инстанции и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы должник указал, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции, по его мнению, нарушил нормы материального и процессуального права. Должник полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на преюдициальный характер решения Кстовского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2-458/2019, поскольку выводы, изложенные в названном судебном акте, опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить заем. Должник также считает незаконным приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.07.2019 по делу N 2-5789/2019.

Подробно доводы должника изложен в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель кредитора возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 30.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2-458/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2019, с должника в пользу кредитора взыскано 23 072 551 рублей 97 копеек задолженности, возникшей из договоров займа от 01.06.2014 N 1/2014, 22.07.2015 N 2/2015, 22.08.2015 N 3/2015, 01.10.2015 N 4/2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Горячева С.Н.

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование кредитора необоснованным и отказал во включении его в реестр, сделав вывод об отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить заем, а также о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

Отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что реальность заемных отношений между должником и кредитором установлена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав представителя кредитора, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 28.01.2019 по делу N 2-458/2019, суд апелляционной инстанции на законных основаниях признал его обоснованным. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанным судебным актом отказано во встречном иске должника о признании договоров займа незаключенными по мотиву их безденежности.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.07.2019 по делу N 2-5789/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24.09.2019, должнику отказано в признании недействительными (ничтожными) договоров займа.

Возражения должника, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся реальности заемных отношений между кредитором и должником, общности их экономических интересов, финансовой возможности кредитора предоставить заем, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами общей юрисдикции, что недопустимо.

Довод должника о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном удовлетворении апелляционным судом ходатайства кредитора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае кредитор представил в суд апелляционной инстанции вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в признании недействительными (ничтожными) договоров займа. Представленные кредитором судебные акты лишь дополняют ранее изложенную им позицию относительно обоснованности заявленного требования. Принятие указанных документов не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд округа не установил.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А43-31228/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лоповка Сергея Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова