Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 01АП-875/21 по делу N А43-31228/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2021 г. N Ф01-3572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

30 апреля 2021 г.

А43-31228/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тачальского Игоря Олеговича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-31228/2019,

принятое по заявлению Тачальского Игоря Олеговича о включении требований в размере 23 072 551 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Лоповка Сергея Ефимовича,

при участии в судебном заседании представителя Тачальского Игоря Олеговича Мольковой Е.А. по доверенности от 16.03.2021 серии 52 АА N 5060088 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Лоповка Сергея Ефимовича (далее - Лоповок С.Е., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Тачальский Игорь Олегович (далее - Тачальский И.О.) с заявлением о включении требований в размере 23 072 551 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.12.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тачальский И.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Тачальский И.О. отмечает, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.01.2019 по делу N 2-458/2019, подтверждающее факт задолженности Лоповка С.Е. перед ним, вступило в законную силу, доказательства исполнения данного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальным законодательством порядке не представлены. Настаивает на том, что переданные должнику денежные средства были предоставлены ему индивидуальным предпринимателем Макаровой Татьяной Александровной по договорам займа от 30.05.2014 N 1, от 21.07.2015 N 2, от 20.08.2015 N 3, от 30.09.2015 N 4. Указанные договоры не оспорены сторонами, заявлений об их фальсификации в суд не поступало, оригиналы и копии данных договоров представлены в материалы дела. Отмечает, что выяснение обстоятельств, связанных с финансовым положением Макаровой Т.А., невозможно ввиду ее смерти. Обращает внимание суда на то, что экономическая целесообразность заключения договора займа с Лоповком С.Е. заключалась в получении процентов за пользование денежными средствами, при этом частично такие проценты был уплачены должником. Настаивает на том, что не является заинтересованным по отношению к Лоповку С.Е. или Демину С.Е. лицом. По мнению Тачальского И.О., тот факт, что Шарова Светлана Игоревна в 2017 году являлась аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Альвис", не является доказательством ее аффилированности к данной организации в 2014-2015 годах, а, следовательно, не может свидетельствовать о наличии корпоративных отношений сторон в указанный период. При таких обстоятельствах, по мнению Тачальского И.О., его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов Лоповка С.Е.

К поступившим 24.03.2021 в суд дополнениям к апелляционной жалобе Тачальского И.О. приложены копии апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.04.2019 по делу N 33-4450/19, искового заявления Лоповка С.Е. о признании договоров займа незаключенными, безденежными по делу N 2-458/2019, апелляционной жалобы Лоповка С.Е. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области, решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по дела N 2-5789/2019, копии картотеки движения дела N 2-5789/2019 от 10.06.2020, искового заявления Лоповка С.Е. о признании договоров займа недействительными (ничтожными) по делу N 2-458/2019, копии сведений истории изменений ООО "Альвис" по состоянию на 22.03.2021, доверенности от 16.03.2021 серии 52 АА N 5060088, списка N 1 почтовых отправлений от 23.03.2021, копии служебного удостоверения Мольковой Е.А.

К поступившим в суд дополнениям к апелляционной жалобе Тачальского И.О. от 09.04.2021 приложены копии решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.07.2019 по делу N 2-5789/2019 с протоколом судебного заседания, апелляционной жалобы Лоповка С.Е. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24.09.2019 по делу N 33-11252/2019, протокола N 16 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Альвис" от 02.12.2015, договора займа N 3 от 24.09.2013, сведений по расчетному счету, письма ПАО Сбербанк России, копии выписки по счету Банка ВТБ (ПАО) Тачальского И.О. от 20.02.2021, выписки ПАО "Промсвязьбанк" по счету Шаровой С.И. за период 01.01.2013-09.02.2021, выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету Шаровой С.И. за период 01.01.2014-17.02.2021, выписки Банка ВТБ (ПАО) по счету Шаровой С.И. за период 01.01.2015-17.02.2021.

Представитель Тачальского И.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениям к ней, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к пояснениям к апелляционной жалобе.

Лоповок С.Е. в отзыве на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела просил в удовлетворении ходатайства Тачальского И.О. отказать.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Тачальским И.О. ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

К отзыву Лоповка С.Е. на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела приложены копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2020 по делу N А43-31228/2019, сопроводительного письма Тачальского И.О. от 04.06.2020, отзыва Тачальского И.О. от 19.03.2020, списка N 1 почтовых отправлений от 19.03.2020, договора займа N 1 от 30.05.2014 с актом приема-передачи, договора займа N 2 от 30.05.2014 с актом приема-передачи, договора займа N 3 от 30.05.2014 с актом приема-передачи, договора займа N 4 от 30.05.2014 с актом приема-передачи, почтового конверта, выписки из ЕГРЮЛ в отношении индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Александровны от 15.06.2020, правовой позиции Тачальского И.О. от 26.10.2020.

Ввиду того, что указанные документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и ходатайства Тачальского И.О. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лоповок С.Е. в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 23.04.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2019 Лоповок С.Е. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Горячева С.Н.

Между Тачальским И.О. (займодавец) и Лоповком С.Е. (заемщик) были заключены следующие договоры займа:

* от 01.06.2014 N 1/2014, согласно условиям которого сумма займа составляет 3 000 000 руб., процентная ставка - 2 % в месяц, заемные денежные средства выданы на срок до 01.02.2018, проценты подлежат уплате в срок до 01.07.2017;

* от 22.07.2015 N 2/2015, согласно условиям которого сумма займа составляет 2 000 000 руб., процентная ставка - 2,5 % в месяц, заемные денежные средства выданы на срок до 01.03.2018, проценты подлежат уплате в срок до 10.07.2017;

* от 22.08.2015 N 3/2015, согласно условиям которого сумма займа составляет 2 500 000 руб., процентная ставка - 2,5 % в месяц, заемные денежные средства выданы на срок до 01.04.2018, проценты подлежат уплате в срок до 01.08.2017;

* от 01.10.2015 N 4/2015, согласно условиям которого сумма займа составляет 7 500 000 руб., процентная ставка - 2 % в месяц, заемные денежные средства выданы на срок до 01.05.2018, проценты подлежат уплате в срок до 01.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Лоповком С.Е. обязательств по указанным выше договорам займа Тачальский И.О. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании задолженности.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N 2-458/2019 с Лоповка С.Е. в пользу Тачальского И.О. взыскана задолженность в следующем размере:

* задолженность по договору займа от 01.06.2014 N 1/2014 в размере 4 885 831 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 3 000 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России;

* задолженность по договору займа от 22.07.2015 N 2/2015 в размере 3 136 361 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 2 000 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России;

* задолженность по договору займа от 22.08.2015 N 3/2015 в размере 3 897 143 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 2 500 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России;

* задолженность по договору займа от 01.10.2015 N 4/2015 в размере 11 093 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы основного долга 7 500 000 руб. и действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Полагая, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N 2-458/2019 служит достаточным доказательством наличия у должника непогашенной задолженности перед ним, Тачальский И.О. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении требований в размере 23 072 551 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов Лоповка С.Е.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2) по делу NА47-9676/2015.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав позицию представителя Тачальского И.О., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу названной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тачальский И.О. не представил в достаточном объеме документы, однозначно подтверждающие обстоятельства дела, на которых основано требование, и опровергающие обоснованные сомнения в реальности возникновения взаимных обязательств заявителя жалобы и должника, и, следовательно, не подтвердил в установленном порядке наличие у Лоповка С.Е. задолженности перед ним. В этой связи Арбитражный суд Нижегородской области отказал Тачальскому И.О. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 23 072 551 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что сообщение финансового управляющего о признании Лоповка С.Е. банкротом размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.10.2019 за номером 4264010 и в газете "Коммерсантъ" 26.10.2019 N 197.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности Тачальский И.О. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области 22.11.2019, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока.

Факт наличия у должника задолженности перед Тачальским И.О. подтверждается решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N 2-458/2019, которым с Лоповка С.Е. в пользу заявителя жалобы взыскан основной долг по договорам займа от 01.06.2014 N 1/2014, от 22.07.2015 N 2/2015, от 22.08.2015 N 3/2015, от 01.10.2015 N 4/2015 в размере 15 000 000 руб., задолженность по процентам за пользованием кредитом в размере 7 459 915 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 552 636 руб. 97 коп.

В рамках дела N 2-458/2019 Кстовским городским судом Нижегородской области рассмотрен вопрос о взыскании с должника в пользу Тачальского И.О. задолженности и процентов по договорам займа, а также встречный иск Лоповка С.Е. к Тачальскому И.О. о признании договоров займа незаключенными, который оставлен судом без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2019 решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N 2-458/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лоповка С.Е. - без удовлетворения.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.01.2019 по делу N 2-458/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.07.2019 по делу N 2-5789/2019 должнику отказано в признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 01.06.2014 N 1/2014, от 22.07.2015 N 2/2015,от 22.08.2015 N 3/2015, от 01.10.2015 N 4/2015, заключенных между Тачальским И.О. и Лоповком С.Е.

К участию в деле N 2-5789/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Привлечение судом к участию в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу направлено на установление обстоятельств заключения и исполнения сторонами спорных договоров займа, что отвечает задачам правосудия.

Таким образом, законность требований Тачальского И.О. к должнику с точки зрения действующего законодательства всесторонне и полно рассмотрена судами общей юрисдикции в рамках дел N 2-458/2019 и N 2-5789/2019.

Доказательства погашения Лоповком С.Е. задолженности перед Тачальским И.О. в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, учитывая наличие неисполненного обязательства, исходя из общеобязательной силы судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование Тачальского И.О. в сумме 23 072 551 руб. 97 коп. законно, обоснованно, и, как следствие, подлежит удовлетворению с включением в реестр требований кредиторов Лоповка С.Е.

С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Тачальского И.О. в размере 22 519 915 руб., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 7 459 915 руб. - долг по процентам за пользованием кредитом, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 01.06.2014 N 1/2014, от 22.07.2015 N 2/2015, от 22.08.2015 N 3/2015, от 01.10.2015 N 4/2015 вследствие уклонения от их возврата в размере 552 636 руб. 97 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, апелляционная жалоба Тачальского И.О. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-31228/2019 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу N А43-31228/2019 отменить.

Включить требования Тачальского Игоря Олеговича в размере 23 072 551 (Двадцать три миллиона семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят один) рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов Лоповка Сергея Ефимовича.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 22 519 915 (Двадцать два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей - требования кредиторов третьей очереди, в том числе 15 000 000 рублей - основной долг, 7 459 915 рублей - долг по процентам за пользованием кредитом, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины;

- 552 636 (Пятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей 97 копеек - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов