Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2021 г. N Ф01-2859/21 по делу N А43-53388/2019

Нижний Новгород

11 августа 2021 г.

Дело N А43-53388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии Лещенко Василия Вениаминовича (паспорт), и представителей

от индивидуального предпринимателя Портнягина Евгения Юрьевича:

Ворожеинова В.А. (доверенность от 27.04.2021 N 77 АГ 6873298),

от индивидуального предпринимателя Шитикова Александра Михайловича:

Битрякова Р.Р. (доверенность от 31.07.2019 N 52 АА 4213355),

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции":

Ворожеинова В.А. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Портнягина Евгения Юрьевича и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020,

принятое судьей Курашкиной С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021,

принятое судьями Рубис Е.А., Сарри Д.В., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-53388/2019

по иску индивидуального предпринимателя Портнягина Евгения Юрьевича

(ИНН: 782610053230, ОГРНИП: 315784700203788)

к арбитражному управляющему Лещенко Василию Вениаминовичу и

к индивидуальному предпринимателю Шитикову Александру Михайловичу

(ИНН: 525618824800, ОГРНИП: 313525607000018)

об обязании передать имущество

и о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург", союз арбитражных управляющих "Возрождение",

и установил:

индивидуальный предприниматель Портнягин Евгений Юрьевич (далее - Портнягин Е.Ю.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к индивидуальному предпринимателю Шитикову Александру Михайловичу (далее - Шитиков А.М.) - об обязании передать имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 26.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции" (далее - ООО "БСК") в лице конкурсного управляющего Лещенко Василия Вениаминовича (далее - Лещенко В.В.) и Портнягиным Е.Ю., в той части, в которой оно имеется в наличии и находится в здании N 77 по адресу: Нижегородская область, город Выкса, поселок Дружба, Проммикрорайон N 10;

- к Шитикову А.М. - о взыскании 1 071 031 рубля рыночной стоимости утраченного имущества: вилочного погрузчика и металлических конструкций с двухскатными металлическими фермами здания из труб под хранение материалов;

- к Лещенко В.В. - о взыскании 5 000 000 рублей убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества, являющегося предметом названного соглашения, и включенными в реестр требований кредиторов требованиями (10 000 000 рублей).

Иск основан на статьях 15, 309, 310, 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован тем, что ответчик Шитиков А.М. не передал истцу имущество, принадлежащее последнему, оба ответчика не обеспечили сохранность имущества и его своевременное включение в конкурсную массу ООО "БСК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БСК", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Металлург" и союз арбитражных управляющих "Возрождение".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что обязательство по передаче имущества у Шитикова А.М. возникло перед ООО "БСК", а не Портнягиным Е.Ю.; стоимость вилочного погрузчика установлена в соглашении от 26.07.2019; утрата металлической конструкции не доказана; незаконность действий бывшего конкурсного управляющего не доказана и не оспорена в деле о банкротстве ООО "БСК".

Портнягин Е.Ю. и ООО "БСК" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Портнягина Е.Ю., он в силу статей 153, 218, 304, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право истребовать принадлежащее ему имуществу напрямую у хранителя (Шитикова А.М.); является неверным вывод судов о том, что истец отказался от принятия имущества 30.10.2019; суды неверно отказали в вызове свидетелей и принятии объяснений Портнягина Е.Ю. как надлежащего доказательства. Истец полагал, что им доказано, что именно Шитиков А.М. препятствует получению принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, выводы судов о стоимости погрузчика, возмещении его стоимости и недоказанности утраты металлоконструкции, основаны не недопустимых доказательствах. Заявитель полагает, что сама по себе неподача жалоб на действия конкурсного управляющего не доказывает разумность и добросовестность его действий, которая фактически судами не проверялась; Лещенко В.В. не выявил всех активов ООО "БСК" и причинил Портнягину Е.Ю. убытки.

ООО "БСК" также указало, что Лещенко В.В. не осмотрел имущество вплоть до 26.07.2019, и не принял его в свое ведение, не обеспечил его охрану; акт осмотра составлен без бывшего директора должника и учредителя, что позволило внести недостоверную информацию о здании завода и находящемся в нем имуществе; продал здание завода и земельный участок преждевременно; незаконно передал трансформаторную подстанцию, являющуюся самостоятельным объектом.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Лещенко В.В. в отзыве на кассационные жалобы и лично в судебном заседании не согласился с доводами заявителей, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобы Портнягина Е.Ю. и ООО "БСК" - без удовлетворения.

Представитель Шитикова А.М. в судебном заседании также не согласился с доводами заявителей, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание окружного суда не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-17802/2017 ООО "БСК" было признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "БСК" был назначен Лещенко В.В.

Определением от 14.10.2019 по данному делу утверждено мировое соглашение между кредиторами ООО "БСК". В пункте 2 соглашения стороны определили порядок и сроки исполнения денежных обязательств ООО "БСК" перед кредиторами третьей очереди. В частности, установлено, что размер требований Портнягина Е.Ю. составил 10 000 000 рублей и установлен определением от 05.07.2018 по данному делу. Данное требование исполняется путем заключения соглашения об отступном между ООО "БСК" и Портнягиным Е.Ю., а также оставшейся части суммы от реализации недвижимого имущества после выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего, удовлетворения требований конкурсных кредиторов - Федеральной налоговой службы и публичного акционерного общества "ТНС Энерго-НН". Кредитор Портнягин Е.Ю. обязан обеспечить демонтаж и вывоз имущества с территории по адресу: город Выкса, поселок Дружба, Проммикрорайон N 10, здание N 77, своими силами и за свой счет; он уведомлен, что имущество находилось на ответственном хранении у Шитикова А.М. и на день заключения соглашения остается на том же месте. В связи с заключением мирового соглашения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "БСК" прекращено.

Ранее ООО "БСК" (поклажедатель) и Шитиков А.М. (хранитель) 12.04.2019 заключили договор ответственного хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Перечень передаваемого на хранение имущества определены в пункте 1.2 договора со ссылкой на акт осмотра (приложение N 1). В пункте 6.1 договора согласовано, что хранитель обязан возвратить поклажедателю то самое имущество, которое было передано на хранение после письменного уведомления хранителя не менее чем за 3 дня о дате и времени передачи.

ООО БСК" (должник) и Портнягин Е.Ю. (кредитор) 26.07.2019 заключили соглашение об отступном. В соответствии с пунктом 1.1 стороны договорились о прекращении части обязательств должника перед кредитором по задолженности, установленной определением суда от 05.07.2018 по делу N А43-17802/2017 в общем размере 10 000 000 рублей, путем предоставления отступного в соответствии с условиями соглашения. Перечень передаваемого в качестве отступного имущества и его стоимость определены в пункте 2.2 соглашения.

Посчитав, что Шитиков А.М. неправомерно удерживает имущество и вместе с Лещенко В.В. причинил ему убытки (как в результате утраты части имущества, так и ненадлежащим ведением конкурсного производства), Портнягин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По требованию Понтрягина Е.Ю. к Шитикову А.М. об обязании передать имущество, являющееся предметом соглашения об отступном от 26.07.2019.

В статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном; соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Данная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статей 886 (пункта 1) и 900 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

При отказе в удовлетворении указанного требования суды правомерно исходили из того, что спорное имущество находится на хранении у Шитикова А.М. по договору хранения от 12.04.2019, поклажедателем является ООО "БСК", который распоряжения о передаче имущества именно Портнягину Е.Ю. не давал. Данное обстоятельство не доказано.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. С учетом данной нормы суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание уведомление Лещенко В.В. от 23.10.2019, полномочия которого на данную дату прекратились в силу закона.

Поскольку обязательство по отступному прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном, то до передачи имущества Понтрягину Е.Ю. данное имущество является собственностью ООО "БСК". Таким образом, Понтрягин Е.Ю. не вправе требовать от Шитикова А.М. исполнения обязательства по возврату вещи из хранения (понуждение к исполнению обязательства в натуре), так и виндикации данных вещей.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 9133/09).

Вопреки позиции заявителя, подписание соглашения об отступном не возлагает на хранителя возвратить вещи, находящиеся на хранении, лицу, являющимся получателем отступного. Шитиков А.М. не является стороной указанного соглашения. Незаконность владения вещью со стороны ответчика не доказана.

Более того, в силу соглашения об отступном, Портнягин Е.Ю. был обязан обеспечить демонтаж и вывоз указанного в мировом соглашении имущества, находящегося на ответственном хранении у третьего лица Шитикова А.М.; должник передает имущество кредитору как есть, на день подписания соглашения. ООО "БСК" не обращалось к Шитикову А.М. с требованием о возврате имущества с ответственного хранения.

Портнягин Е.Ю. вправе требовать исполнения мирового соглашения от стороны этого соглашения - ООО "БСК". Как указали суды, он обращался в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Отсутствие исполнительного производства свидетельствует о бездействии истца в получении имущества, определенного в мировом соглашении.

2. По требованию Понтрягина Е.Ю. к Шитикову А.М. о взыскании убытков в виде рыночной стоимости утраченного имущества: вилочного погрузчика и металлических конструкций с двухскатными металлическими фермами здания из труб под хранение материалов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Суды установили, что согласно отчету об оценке, составленного ООО "Ресурс-М" 02.11.2020, стоимость вилочного погрузчика составляет 419 874 рублей; согласно заключению специалиста Семенова А.А. N 2020/-1-2 СМ от 02.11.2020 стоимость материалов (металлических труб) и работ по изготовлению конструкции без учета стоимости её монтажа на фундаменты составляет 651 157 рублей 60 копеек.

Материалы дела подтверждают факт возмещения Шитиковым А.М. стоимости утраченного вилочного погрузчика в размере 87 000 рублей. Поскольку именно такая стоимость имущества определена в соглашении об отступном от 26.07.2019, то основания для взыскания определенной оценщиком стоимости не имеется. Иное означало бы причинение вреда имущественным интересам другим кредиторам, поскольку по соглашению об отступном прекращается часть обязательств должника перед кредитором по задолженности (на стоимость переданного имущества, которая определена в соглашении), поскольку другая часть требования получается от суммы реализации недвижимого имущества после выплаты вознаграждения и компенсации расходов конкурсного управляющего, удовлетворения требований других конкурсных кредиторов (мировое соглашение).

В отношении материалов (металлических труб) суды установили, что в деле не имеется доказательств утраты данного имущества. Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 04.12.2019 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2019 следует, что в числе прочего имущества следственными органами обнаружена металлоконструкция с двускатными фермами, состоящая из круглых металлических труб, соответствующая отчету N 1974 "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "БСК".

Доводы заявителя о неверной оценке акта приема-передачи и объяснений Портнягина Е.Ю. не подлежат рассмотрению окружного суда. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что соглашение об отступном не определяет стоимость имущества, судом округа не принят во внимание. В силу пунктов 2.3 - 2.5 договора, стоимость имущества составляет 1 360 750 рублей и определена она на основании отчета независимого оценщика; балансовая стоимость имущества составляет 12 283 564 рублей 50 копеек. С момента передачи имущества обязательства должника перед кредитором прекращаются в части 1 360 750 рублей. С учетом изложенного, суды правомерно применили к данной ситуации принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Иные аргументы по данному требованию также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

3. По требованию Портнягина Е.Ю. к Лещенко В.В. о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью имущества, являющегося предметом названного соглашения, и включенными в реестр требований кредиторов требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении данного требования, обоснованно исходили из того, что о наличии каких-либо противоправных действий или бездействия конкурсного управляющего, Портнягин Е.Ю. как кредитор, который обладал 94,99 процента голосующих голосов кредиторов должника, в ходе дела о банкротстве не заявлял, что, указывает на согласие с действиями конкурсного управляющего. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие каких-либо нарушений со стороны Лещенко В.В.

Все доводы заявителей по данному требованию были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку. По существу, данные аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А43-53388/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Портнягина Евгения Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Бетонные строительные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын