Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2021 г. N Ф01-3976/21 по делу N А29-9618/2020

Нижний Новгород

11 августа 2021 г.

Дело N А29-9618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу N А29-9618/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (ИНН: 1101056795, ОГРН: 1161101050901)

к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ИНН: 1113001350, ОГРН: 1021101017960)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальная Строительная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация) о взыскании 181 253 рублей 55 копеек долга за выполненные работы по обустройству придорожной канавы, 482 056 рублей 14 копеек долга за выполненные работы по разбору здания детского сада под строительство многоквартирного дома, 208 395 рублей 14 копеек долга за выполненные работы по переносу теплотрассы для строительства многоквартирного дома, 184 803 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2017 по 11.08.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 871 704 рубля 78 копеек долга, 184 803 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 871 704 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неправомерному выводу, что муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда. Администрация считает, что спорный муниципальный контракт - договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Заявитель жалобы указывает, что Администрация, как инвестор, добросовестно выполнила все свои обязательства по муниципальному контракту, задолженности перед Обществом за работы, связанные со строительством многоквартирного дома, не имеет; работы и затраты, связанные с подготовкой земельного участка для строительства многоквартирного дома, должно было нести Общество как заказчик-застройщик по муниципальному контракту. Администрация, как инвестор, не брала на себя обязательств по оплате работ по подготовке земельного участка к строительству многоквартирного дома; право на подписание локальных смет имеет только руководитель Администрации либо иное лицо по распоряжению руководителя Администрации или по выданной им доверенности. Начальник капитального строительства и территориального развития Администрации право на подписание локальных смет не имеет. Кассатор указывает, что в отношении работ, выполненных Обществом, по устройству придорожной канавы возле многоквартирного дома 27 по ул. Интернациональная с. Сторожевск, по разбору здания детского сада, по переносу теплотрассы для строительства многоквартирного дома в п. Аджером Корткеросского района, Администрация не заключала с Обществом договор, не согласовывала данные работы и не принимала их.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (инвестор) и Общество (заказчик-застройщик) подписали муниципальный контракт от 24.04.2017 N 0107300012117000009 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство многоквартирного жилого дома в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик-застройщик обязуется организовать выполнение работ и совершить все необходимые действия по строительству объекта - 16-квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Аджером, ул. ПМК, 45, и передать результат инвестиционной деятельности инвестору в соответствии с условиями данного контракта, а инвестор обязуется принять и оплатить результат инвестиционной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 2.2 контракта инвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта в порядке и в объеме, которые определены данным контрактом, с целью последующего получения - по завершении строительства и ввода завершенного строительством объекта заказчика-застройщика в эксплуатацию - в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности на жилые помещения с последующим предоставлением жилых помещений гражданам в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы".

В соответствии с пунктом 5.1 контракта заказчик-застройщик обязуется полностью завершить строительство объекта и передать готовые жилые помещения инвестору по актам приема-передачи в срок не позднее 15.08.2017.

В силу пункта 5.5 контракта обязательства заказчика-застройщика по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами актов приема-передачи жилого помещения.

Цена контракта составляет 23 634 480 рублей; окончательный расчет по контракту производится на расчетный счет заказчика-застройщика в течение 30 дней после подписания инвестором отчета о выполнении и инвестировании строительства объекта (пункты 6.1, 6.5.3 контракта).

Истец указал, что Общество выполнило в интересах Администрации работы на общую сумму 871 704 рубля 78 копеек, в подтверждение чего представило следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ от 14.08.2017 N 1 на сумму 208 395 рублей 14 копеек (выполнение работ по переносу теплотрассы в п. Аджером Корткеросского района Республики Коми, со ссылкой на контракт от 24.04.2017 N 0107300012117000009); акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 N 1 на сумму 208 395 рублей 14 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2017 N 2 на сумму 482 056 рублей 09 копеек (выполнение работ по разбору здания в п. Аджером Корткеросского района, со ссылкой на контракт от 24.04.2017 N 0107300012117000009); акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 N 2 на сумму 482 056 рублей 09 копеек, подписанные только со стороны истца;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2017 N 3 на сумму 181 253 рубля 55 копеек (выполнение работ по оканавливанию дороги в с. Сторожевск Корткеросского района); акт о приемке выполненных работ от 14.08.2017 N 3 на сумму 181 253 рубля 55 копеек, подписанные только со стороны истца.

Истец направил ответчику претензию от 07.04.2020 N 4 с требованием об оплате долга за выполненные работы.

Названная претензия оставлена Администрацией без удовлетворения, что послужило Обществу поводом для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Администрации в пользу Общества 871 704 рубля 78 копеек долга, 184 803 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 871 704 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере за каждый день просрочки исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 "Купля-продажа", 37 "Подряд", 55 "Простое товарищество" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы "Строительный подряд".

Таким образом, правоотношения участников спорной сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и общими правилами об обязательствах. Учитывая статус инвестора, к спорным отношениям также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство здания.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) с учетом положений статьи 8 и части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела видно, что Общество представило акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком-застройщиком в одностороннем порядке, а также локальные сметы N 3 (дорога) на сумму 181 253 рубля 55 копеек, N 4 (разборка здания) на сумму 482 056 рублей 09 копеек, N 5 (перенос теплотрассы) на сумму 208 395 рублей 14 копеек, которые содержат подпись начальника УКС АМО MP "Корткеросский" Бортникова В.П.

Необходимость выполнения спорных работ ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия со стороны ответчика мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у начальника УКС АМО MP "Корткеросский" Бортникова В.П. полномочий на подписание локальных смет и согласование выполнения дополнительных работ суд первой инстанции, проанализировав представленную ответчиком должностную инструкцию начальника УКС АМО MP "Корткеросский", пришел к правомерному выводу о том, что Бортников В.П., подписав сметы, согласовал необходимость выполнения спорных работ.

Суды обоснованно приняли во внимание выкопировку рабочей документации "тепловые сети", в которой отражено, что на земельном участке размещается разрушенное строение, подлежащее сносу; по участку проходят сети теплоснабжения и водоснабжения, подлежащие переносу, а также письмо администрации муниципального образования сельского поселения "Пезмег" от 26.03.2019 N 77, из которого следует, что на начало строительства трехэтажного жилого дома на выделенном земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, п. Аджером, ул. ПМК, 45, находилось здание старого детского сада, которое препятствовало строительству жилого дома; разбором и сносом здания занималось Общество.

Суды правомерно учли, что в решении Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2019 по делу N А29-13905/2018, вступившем в законную силу отражено, что в возражениях от 03.04.2019 N 85 на отзыв Общества Администрация подтвердила, что на земельном участке под строительство ранее находилось здание детского сада, на момент предоставления земельного участка от данного здания оставался фундамент и битый кирпич; в целях строительства Общество за свой счет и своими силами произвело очистку земельного участка от фундамента и кирпича, а также осуществило перенос теплотрассы, которая проходила по данному участку. В рамках названного дела сторонами по спору было предоставлено на утверждение суда мировое соглашение от 30.01.2019, от утверждения которого в дальнейшем Администрация отказалась, однако, в пункте 1 мирового соглашения ответчик признавал факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 871 704 рубля 78 копеек, в том числе работ по устройству придорожной канавы возле многоквартирного дома 27 по ул. Интернациональная с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми на сумму 181 253 рубля 55 копеек.

Суды установили, что необходимость выполнения работ по устройству придорожной канавы возле многоквартирного дома 27 по ул. Интернациональная с. Сторожевск Корткеросского района Республики Коми возникла у ответчика в связи с заключением с ООО "Стройавто" муниципального контракта от 15.04.2017 N 0107300012117000008.

Учитывая, что спорные работы необходимы для исполнения контракта в целом, выполнены и не превышают 10 процентов от стоимости контракта, результат работ передан заказчику и имеет для него потребительскую ценность (доказательства иного в материалы дела не представлены), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом спорных работ и обоснованно взыскали с Администрации в пользу Общества 871 704 рубля 78 копеек долга.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности. Учитывая, что задолженность правомерно взыскана с Администрации в пользу Общества, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А29-9618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут