Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2021 г. N Ф01-3866/21 по делу N А43-22162/2020

Нижний Новгород

13 августа 2021 г.

Дело N А43-22162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Куляскина Ю.В. (до перерыва; паспорт; определение от 15.06.2021), Мартемьянова А.С. (до перерыва; доверенность от 23.07.2021),

от ответчика: Белобородова С.В. (до и после перерыва; доверенность от 10.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А43-22162/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ружье" (ИНН: 5262290602, ОГРН: 1135262006054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН: 5258102704, ОГРН: 1125258002726)

о взыскании 2 152 957 800 рублей 27 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Саратовцев Павел Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ружье" (далее - ООО "Ружье") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна") о взыскании 204 884 624 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) и Саратовцев Павел Владимирович (далее - Саратовцев П.В.).

Решением суда от 26.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Ружье" в лице конкурсного управляющего Куляскина Ю.В. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указанная жалоба принята судом апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-19508/2019.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.06.2021 приостановил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору в рамках дела N А43-19508/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ружье" Куляскина Ю.В. о признании недействительными договора уступки прав требования от 28.12.2017, заключенного между ООО "Ружье" и Саратовцевым П.В., акта приема-передачи векселя от 15.01.2018, а также применении последствий их недействительности.

ООО "Фортуна" не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе ООО "Ружье". Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", ООО "Фортуна" указывает, что результат рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А43-19508/2019 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела; при наличии необходимых правовых оснований судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Ружье" в судебном заседании отклонили доводы ООО "Фортуна".

Управление и Саратовцев П.В. отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2021, затем до 09.08.2021.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2021 произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке, установленном в статье 18 Кодекса. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

По смыслу главы 16 Кодекса в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела N А43-19508/2019 о банкротстве (несостоятельности) ООО "Ружье" находится обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ружье" Куляскина Ю.В. о признании недействительными договора уступки прав требования от 28.12.2017, заключенного между ООО "Ружье" и Саратовцевым П.В., акта приема-передачи векселя от 15.01.2018, а также применении последствий их недействительности.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Ружье" указало, что имеются основания для признания указанных сделок, с учетом которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Ружье" не может быть признано надлежащим истцом по делу, недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя ходатайство истца, суд исходил из того, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А43-19508/2019, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к пункту 1 Постановления N 57 отмечено, что термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, требования, предъявленные в рамках обособленного спора по делу N А43-19508/2019 (о признании недействительными договора уступки прав требования и акта приема-передачи векселя), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (о взыскании задолженности).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства истца и приостановления производства по апелляционной жалобе истца.

На основании изложенного определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" удовлетворить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А43-22162/2020 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ружье" в лице конкурсного управляющего Куляскина Юрия Викторовича о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу N А43-22162/2020 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по обособленному спору в рамках дела N А43-19508/2019 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Ю.В. Новиков