Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-4363/21 по делу N А82-21509/2020

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А82-21509/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кондратьева Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021,

принятое судьей Лапочкиной И.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

принятое судьей Великоредчаниным О.Б.,

по делу N А82-21509/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества

"Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"

(ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Олегу Владимировичу

(ИНН: 760204885045, ОГРНИП: 317762700055256)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (на общедомовые нужды) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества

и установил:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Олегу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 44 506 рублей 59 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг (на общедомовые нужды), а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (адрес: город Ярославль, улица Громова, дом 52).

Исковое требование основано на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36, 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением обязанности по внесению такой платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, удовлетворил исковое требование в полном объеме, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 44 506 рублей 59 копеек. Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности наличия долга на стороне ответчика.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды неправомерно не учли, что принадлежащее Предпринимателю помещение не является частью спорного многоквартирного дома (далее - МКД), является встроенно-пристроенным, зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости. Кассатор указал, что ответчик самостоятельно несет расходы на его содержание (снабжение коммунальными ресурсами, дезинфекция и дератизация, подготовка системы теплоснабжения, уборка придомовой территории); полагал, что истец злоупотребил своим правом на подачу иска, поскольку в деле не имеется доказательств оказания услуг в отношении помещения Предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Предпринимателя - без удовлетворения, указало на необоснованность аргументов ответчика.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, собственники жилых помещений спорного МКД и Общество (исполнитель) 18.12.2007 заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого исполнитель принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Согласно данному договору собственники обязуются, в том числе, вносить плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором (пункт 4.3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт принимается сроком не менее чем на один год в размере, установленном органом местного самоуправления для многоквартирных домов, не выбравших способ управления или не определившихся с размером платы (пункты 5.2 и 5.3). Собственники обязаны оплатить оказанные им жилищные и коммунальные услуги согласно извещению от исполнителя до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 5.10).

Предприниматель, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником нежилого помещения по адресу: город Ярославль, улица Громова, дом 52; арендатором помещения является Хрящев В.А. (договор аренды от 01.04.2014 N 1).

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно его доле в праве общей собственности за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от 24.11.2020 Арбитражного суда Ярославской области в пользу Общества с Предпринимателя взыскана спорная сумма в полном объеме. Определением от 04.12.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

Суды обоснованно исходили из того, что в деле не имеется доказательств внесения платы за спорные услуги (коммунальные на ОДН и содержание общего имущества в МКД). Расчет суммы долга проверен судами и признан верным: объем оказанных услуг рассчитан истцом в соответствии с условиями договора, стоимость услуг определена управляющей организацией, с учетом положений договора на основании норм действующего законодательства.

Довод заявителя об обособленном (от МКД) характере спорного помещения как основании отсутствия обязанности у ответчика по оплате указанных услуг, судом округа отклонил, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств данного утверждения (к примеру, документов, указывающих на самостоятельное подключение к системам электроснабжения, водоснабжения и др.; заключение специалиста об обособленности помещения от МКД или иных документов). Таким образом, данное утверждение является голословным. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на самостоятельное несение расходов по содержанию своего помещения также не принимается судом кассационной инстанции. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 N 310-ЭС20-772).

Утверждение заявителя о злоупотреблении истцом его правом не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока не доказано иное.

Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А82-21509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева