Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3984/21 по делу N А43-2183/2021

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А43-2183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Федерального казенного учреждения

"Арзамасская воспитательная колония Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" и

Федеральной службы исполнения наказаний:

Юрьева А.С. по доверенностям от 16.03.2021 N 115-58, от 29.07.2021 N 937

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной службы исполнения наказаний и

Федерального казенного учреждения

"Арзамасская воспитательная колония Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А43-2183/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к федеральному казенному учреждению

"Арзамасская воспитательная колония Главного управления

Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области"

(ИНН: 5243014942, ОГРН: 1025201336808) и

к Федеральной службе исполнения наказаний

(ИНН: 7706562710, ОГРН: 1047797031479)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - Учреждение) и Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России) 42 098 рублей 91 копейки пеней, начисленных с 19.01.2018 по 19.11.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии за периоды с декабря 2017 по июнь 2018 года, с августа по октябрь 2108 года, в январе, феврале, апреле, мае, августе и декабре 2019 года, в марте, с мая по июль и в октябре 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение и ФСИН России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что Общество в исковом заявлении не просило взыскивать пени с ФСИН России, однако суд первой инстанции привлек последнюю в качестве субсидиарного ответчика. Учреждение обращает внимание суда округа на то, что оно является самостоятельным юридическим лицом.

Податель жалобы выражает несогласие с размером пеней, исчисленным Обществом, считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение поясняет, что финансируется за счет бюджетных денежных средств и исполняет свои обязательства перед контрагентами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Кассатор считает, что суды неправомерно взыскали пени, рассчитанные исходя из восьмого абзаца пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, так как спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению Учреждения, суды не приняли во внимание протокол согласования разногласий к договору энергоснабжения.

Доводы, изложенные ФСИН России в кассационной жалобе, по существу аналогичны доводам, изложенным Учреждением. Дополнительно ФСИН России указывает на неправомерность привлечения ее в качестве субсидиарного ответчика в связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для такого привлечения.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Определением от 24.04.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н, находящейся в отпуске, на судью Елисееву Е.В.

Представитель Учреждения и ФСИН России в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене состоявшихся судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.04.2017 N 0260000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался реализовать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 1.2 приложения 7 к договору).

При нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1 и 1.2 приложения 7, потребитель несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 приложения 7 к договору).

Аналогичные условия согласованы сторонами в договорах от 27.03.2018, 07.06.2018, 20.07.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 12.03.2019, 24.06.2019 и 13.02.2020.

Общество в спорный период поставило Учреждению электрическую энергию, несвоевременная оплата которой послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя ответчиков, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение производило оплату электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения, с нарушением срока.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней, а в случае недостаточности у него имущества - с ФСИН России является правильным.

Доводы заявителей о том, что с учетом правового статуса Учреждения в спорных правоотношениях при расчете неустойки подлежит применению Закон N 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 307-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (далее Закон 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной электроэнергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, суды при проверке расчета суммы неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения, правомерно руководствовались частью 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

При этом из текста протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 05.02.2020 N 1 к договору энергоснабжения от 13.02.2020 N 026000, на который в обоснование своих возражений ссылается Учреждение, следует, что пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе установленном Законом N 44-ФЗ)".

Таким образом, из указанного пункта не следует, что стороны исключили применение законной неустойки, предусмотренной в Законе об электроэнергетике. При этом в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Возражения кассаторов о незаконном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки рассмотрены и отклонены окружным судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители не привели в кассационных жалобах, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств. При этом суды, к компетенции которых относится исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения неустойки.

Суд округа признал несостоятельным довод подателей жалоб о неправомерном привлечении ФСИН России к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению за счет главного распорядителя бюджетных средств (в порядке субсидиарной ответственности), если такая задолженность не была погашена его территориальным органом.

С учетом приведенных норм суды обоснованно признали ФСИН России надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Вопреки позиции заявителей, ФСИН России поименован в исковом заявлении в качестве субсидиарного ответчика.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как Учреждение и ФСИН России в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А43-2183/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова