Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2989/21 по делу N А43-2183/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3984/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А43-2183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-2183/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520) к Федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5243014942, ОГРН 1025201336808) и Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании 42 098 руб. 91 коп., о взыскании пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Арзамасская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Арзамасская ВК ГУФСИН по Нижегородской области", Учреждение, ответчик) и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, субсидиарный ответчик) о взыскании 42 098,91 руб. пени, начисленных за период с 19.01.2018 по 19.11.2020 в связи с нарушением сроков оплаты по договору N 0260000 за периоды декабрь 2017 года - июнь 2018 года, август - октябрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, апрель - май 2019 года, август 2019 года, декабрь 2019 года - март 2020 года, май - июль 2020 года, октябрь 2020 года.

Решением от 26.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области", а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" 42 098 руб. 91 коп. пени, 111 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение полагает, что начисление неустойки необходимо осуществлять в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФСИН России в своей апелляционной жалобе сослалось платежеспособность Учреждения, в связи с чем указало на отсутствие оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности. Остальные доводы апелляционной жалобы субсидиарного должника в части пени аналогичны доводам апелляционной жалобы Учреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором изложил свои возражения по доводам жалоб.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Арзамасская воспитательная колония ГУФСИН по Нижегородской области" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 07.04.2017 N 0260000 (далее - договор), в силу пункта 2.1 которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором.

Порядок оплаты установлен приложением N 7 к договору - окончательной расчет до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По условиям договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3. Приложения N 7 к договору).

Аналогичные условия согласованы сторонами в договорах от 27.03.2018, 07.06.2018, 20.07.2018, 05.12.2018, 06.12.2018, 12.03.2019, 24.06.2019, 13.02.2020.

Во исполнение принятых обязательств истец в периоды декабрь 2017 года - июнь 2018 года, август - октябрь 2018 года, январь - февраль 2019 года, апрель - май 2019 года, август 2019 года, декабрь 2019 года - март 2020 года, май - июль 2020 года, октябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, для платы которой выставлял соответствующие счета фактуры.

Ответчик договорные обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил с нарушением срока.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просил взыскать с ответчика 42 098 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 19.01.2018 по 19.11.2020.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принимается.

Доводы заявителей о неправомерности начисления неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" судом апелляционной инстанции проверены и отклонены исходя из следующего.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Закон N 190-ФЗ, в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Принятие Закона N307-ФЗ направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона N35-ФЗ в редакции Закона N307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона N35-ФЗ в редакции Закона N307-ФЗ. Аналогичная позиция указана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод заявителей о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию законной неустойки, является чрезмерным.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1314) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России по Нижегородской области, а при недостаточности у него денежных средств с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности обоснованно удовлетворено.

Возражая относительно привлечения к субсидиарной ответственности, ФСИН России ссылается на платежеспособность ФКУ Арзамасская ВК ГУФСИН России.

Вместе с тем, задолженность по оплате пени перед истцом не погашена, в том числе, исходя из контррасчета ответчика; из пояснений представителя ответчиков, данных в судебном заседании, следует, что остатки на лицевом счете предназначены для выплаты заработной платы сотрудникам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФСИН России от субсидиарной ответственности.

Почтовые расходы истца в размере 111 руб., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес ответчиков, факт несения которых подтверждается почтовыми квитанциями на указанную сумму, взысканы судом с ответчиков на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере, поскольку данные расходы являлись необходимыми для участия истца в процессе и документально подтверждены.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-2183/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и Федерального казенного учреждения "Арзамасская воспитательная колония главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская