Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3316/21 по делу N А11-5873/2016

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А11-5873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Михеева Михаила Александровича: Дмитриевой А.С. по доверенности от 30.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Абраамяна Давида Симони

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу N А11-5873/2016

по заявлению Михеева Михаила Александровича

о признании недействительной сделки должника -

Кораблевой Ирины Вячеславовны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораблевой Ирины Вячеславовны (далее - должник) конкурсный кредитор должника - Михеев Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора беспроцентного займа от 06.06.2014, заключенного Абраамяном Давидом Симони (займодавцем) и Кораблевой И.В. (заемщиком).

Заявление конкурсного кредитора мотивировано безденежностью договора займа, носящего мнимый характер, совершением сделки при злоупотреблении сторонами правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, признал договор беспроцентного займа от 06.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10 и 170 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав недоказанными получение должником заемных денежных средств и наличие у Абраамяна Д.С. финансовой возможности для предоставления займа в размере 15 000 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Абраамян Д.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.08.2020 и постановление от 19.04.2021 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, кредитор обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за пределами годичного срока исковой давности, что не было учтено судами двух инстанций.

По мнению заявителя жалобы, факты предоставления должнику заемных денежных средств и неисполнения последним обязательства по возврату займа подтверждены вступившими в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2016 по делу N 2-395/2016 о взыскании с Кораблевой И.В. в пользу Абраамяна Д.С. задолженности по договору займа от 06.06.2014 и определением арбитражного суда от 12.01.2017 о включении требования Абраамяна Д.С., основанного на данном договоре займа, в реестр требований кредиторов должника, имеющими в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия у Абраамяна Д.С. финансовой возможности для предоставления Кораблевой И.В. заемных денежных средств, факта их передачи и расходования должником. В ответе на запрос суда апелляционной инстанции публичное акционерное общество "Коммерческий банк "Восточный" (далее - Банк) указало на необходимость представления ему дополнительных документов для более детального исследования вопроса о наличии в Банке вклада и его использования Абраамяном Д.С., однако апелляционный суд рассмотрел спор при отсутствии повторного ответа от Банка, не представленного после направления ему дополнительных документов; не рассмотрел ходатайство Абраамяна Д.С. об отложении судебного заседания до получения из Банка необходимых сведений, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Представитель Михеева М.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного кредитора, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Абраамян Д.С. (заимодавец) и Кораблева И.В. (заемщик) заключили договор займа от 06.06.2014, по условиям которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 15 000 000 рублей сроком до 01.12.2015.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кораблевой И.В.; определением от 15.09.2016 ввел в отношении Кораблевой И.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 28.02.2017 признал Кораблеву И.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Посчитав, что договор займа от 06.06.2014 носит мнимый характер и совершен при злоупотреблении сторонами правом, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор должника Михеев М.А. оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае оспоренный договор займа от 06.06.2014 совершен до 01.10.2015, на дату возбуждения дела о банкротстве Кораблева И.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа от 06.06.2014 не мог быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Следовательно, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы и правила о годичном сроке исковой давности, установленном пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае в подтверждение передачи Абраамяном Д.С. в пользу Кораблевой И.В. займа в сумме 15 000 000 рублей в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 06.06.2014.

Между тем особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления N 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями сделки, заключенной сторонами, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

При разрешении спора суды исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Абраамяном Д.С. должнику заемных денежных средств.

Как установили суды, представленными в материалы дела документами не подтверждается наличие у Абраамяна Д.С. по состоянию на 06.06.2014 финансовой возможности для предоставления должнику заемных денежных средств в сумме 15 000 000 рублей; не представлено сведений о цели предоставления займа и о том, как Кораблева И.В. распорядилась полученными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, помимо прочего, учел сведения, предоставленные Банком 14.12.2020 и 18.02.2021 в ответ на запрос суда, согласно которым Банк не заключал с Абраамяном Д.С. договор банковского вклада, не совершал расходные операции по выдаче Абраамяну Д.С. денежных средств, с заявлением о предоставлении соответствующей информации Абраамян Д.С. в Банк не обращался.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, ответ Банка на повторный запрос апелляционного суда был представлен 18.02.2021 после направления в Банк требуемых дополнительных документов.

При этом наличие у Абраамяна Д.С. финансовой возможности для предоставления займа, даже будучи доказанным, само по себе не свидетельствует о реальности передачи денежных средств заемщику.

Оценив договор займа от 06.06.2016 на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон не была направлена на установление соответствующих ей правоотношений, спорная сделка совершена без цели ее реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный заем носит характер безденежного и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом;

в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Суды усмотрели наличие у спорного договора займа признаков мнимой сделки, совершенной лишь для вида и, как следствие, не порождающей каких-либо правовых последствий. Волеизъявление сторон не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены договорами займа, а именно: на реальную передачу заемщику денежных средств и установление между сторонами заемных правоотношений; спорный договор займа по сути направлен на создание у Кораблевой И.В. перед Абраамяном Д.С. фиктивной задолженности по займу с целью ее последующего включения в реестр требований кредиторов несостоятельного должника и, соответственно, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора беспроцентного займа от 06.06.2014 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания такой сделки недействительной.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношением правила о преюдиции основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению в силу следующего.

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2016 по делу N 2-395/2016 о взыскании с Кораблевой И.В. в пользу Абраамяна Д.С. задолженности по договору займа от 06.06.2014 и определение арбитражного суда от 12.01.2017 о включении требования Абраамяна Д.С., основанного на спорном договоре займа, в реестр требований кредиторов должника, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат выводов, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства реальности совершения договора займа не являлись предметом рассмотрения при принятии указанных судебных актов. Решение Ковровского городского суда от 27.01.2016 основано на признании Кораблевой И.В. исковых требований; вывод суда общей юрисдикции о наличии у Кораблевой И.В. перед Абраамяном Д.С. задолженности по займу сделан на основе договора займа и содержащейся в нем расписки о получении должником денежных средств. В свою очередь, арбитражный суд включил определением от 12.01.2017 требование Абраамяна Д.С. в реестр требований кредиторов должника без проверки его состава и размера, руководствуясь тем, что данное требование основано на вступившим в законную силу решении суда общей юрисдикции от 27.01.2016, доказательств исполнения которого не представлено, и тем, что судебные акты являются обязательными для исполнения (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции и арбитражным судом при принятии решения от 27.01.2016 и определения от 12.01.2017, исследованы и оценены судами в рамках данного спора с учетом, помимо общих положений гражданского законодательства, особенностей специальных норм Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35.

Конкурсный кредитор должника заявил мотивированные доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые ранее не являлись предметом судебной проверки (в том числе материальное положение Абраамяна Д.С. в момент предоставления займа), поэтому у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа Михееву М.А. в судебной защите в связи с принятыми ранее судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в которых, по сути, не содержится выводов, носящих преюдициальный характер.

При таких условиях суды правомерно исследовали вопросы безденежности и мнимости спорного договора займа в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А11-5873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Абраамяна Давида Симони - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева