Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 01АП-6220/19

город Владимир

30 августа 2019 г.

Дело N А11-5873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мазунина Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 4.06.2019 по делу N А11-5873/2016, принятое судьей Илюхиной Н.А.,

по заявлению Михеева Михаила Александровича

о замене в реестре требований кредиторов Кораблевой Ирины Вячеславовны Ерофеева Владимира Валерьевича на его правопреемника - Михеева Михаила Александровича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кораблевой Ирины Вячеславовны в Арбитражный суд Владимирской области обратился Михеев Михаил Александрович с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - гражданина Ерофеева Владимира Валерьевича на его правопреемника - Михеева М.А. с суммой задолженности в размере 8 101 726 руб. 39 коп. (основой долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 2226 руб. 39 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника; исключить из реестра требований кредиторов должника требование кредитора - Ерофеева В.В. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основой долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 2226 руб. 39 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мазунин Константин Сергеевич.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 04.06.2019 заменил в реестре требований кредиторов гражданки Кораблевой И.В. кредитора - гражданина Ерофеева В.В. на правопреемника - гражданина Михеева М.А. с суммой задолженности в размере 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника. Исключил из реестра требований кредиторов гражданки Кораблевой И.В. требование кредитора - гражданина Ерофеева В.В. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки Кораблевой И.В. требование гражданина Михеева М.А. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мазунин Константин Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в нарушение пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, текст определения от 23.04.2019 о привлечении Мазунина К.С. в качестве третьего лица к участию в деле размещен в картотеке арбитражных дел 25.05.2019, а определение получено Мазуниным К.С. 03.06.2019, то есть за один день до судебного заседания; резолютивная часть определения от 23.04.2019 не была оглашена в судебном заседании и не размещена в картотеке арбитражных дел; суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Мазунина К.С. об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебному заседанию, подготовки отзыва с документами. Кроме того, Мазунин К.С. ссылается на то обстоятельство, что 04.06.2019 судебное заседание фактически не проводилось, в связи с чем последний был лишен права заявить свои доводы, а представленным документам не дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя жалобы, право требования долга с Кораблевой И.В. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должно перейти не к Михееву М.А., а к Мазунину К.С. Отмечает, что Мазунин К.С. не был уведомлен о переходе 04.02.2018 права требования долга Кораблевой И.В. от Ерофеева В.В. к Михееву М.А., в связи с чем погашение Мазуниным К.С. спорного требования перед Ерофеевым В.В. 02.02.2019 является надлежащим исполнением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Михеев М.А., Кораблева И.В., финансовый управляющий должника, Ерофеев В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению гражданки Ивановой В.А. определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2016 возбуждено производство по делу N А11-5873/2016 о признании гражданки Кораблевой И.В. несостоятельной (банкротом).

Определением от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утверждена Королева Ольга Вячеславовна.

Решением от 28.02.2017 Кораблева И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Королева О.В.

Определением от 12.07.2018 Королева О.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Кораблевой И.В.; новым финансовым управляющим должника утвержден Филатов Анатолий Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017 по делу N А11-5873/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблевой И.В. включено требование акционерного общества "Владбизнесбанк" в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.) как обеспеченное залогом имущества должника, основанное на кредитном договоре от 27.05.2014 N уф14-88 о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику и договоре ипотеки от 27.05.2014.

Определением от 21.12.2017 в реестре требований кредиторов Кораблевой И.В. произведена замена кредитора - АО "Владбизнесбанк" на правопреемника - Ерофеева В.В. с суммой задолженности в размере 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника; из реестра требований кредиторов Кораблевой И.В. исключено требование кредитора - АО "Владбизнесбанк" в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника; в третью очередь реестра требований кредиторов Кораблевой И.В. включено требование Ерофеева В.В. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основной долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 226 руб. 39 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.

Между Ерофеевым В.В. (цедентом) и Михеевым М.А. (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 04.07.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования кредитора на получение денежного исполнения от должника Кораблевой И.В., принадлежащие цеденту (кредитору) на основании:

- кредитного договора от 27.05.2014 N ф14-88 о предоставлении потребительского кредита индивидуальному заемщику (далее - кредитный договор), состоящего из просроченного основного долга в размере 6 982 500 руб. и процентов по основному долгу 1 119 226 руб. 39 коп.;

- договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и Мазуниной Галиной Евгеньевной; договора поручительства от 27.05.2014, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и Мазуниным К.С.;

- договора ипотеки от 27.05.2014, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и должником о передаче в залог следующего недвижимого имущества:

1) здания оранжереи, назначение: производственное, одноэтажный (подземных этажей - 1), состоящее из кирпичного строения общей площадью 524,5 кв.м, расположенного по адресу: улица Володарского, дом 100, строение 1, город Ковров, Владимирская область, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:01:1807:0260:17:425:001:001579640:0100:20001, инвентарный номер 3546, реестровый номер 190407:001:001579640:0100:20001, литера А, залоговой стоимостью 7 000 000 руб.;

2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 4207 кв. м, адрес объекта: улица Володарского, дом 100, строение 1, город Ковров, Владимирская область, кадастровый (условный) номер которого 33:20:011807:46 (предыдущий номер 33:20:011807:260), залоговой стоимостью 2 000 000 руб.;

3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 807 кв.м, адрес объекта: улица Володарского, город Ковров, Владимирская область, участок находится примерно в 8 м по направления на запад от ориентира дом 100, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:01 18 07:0265, залоговой стоимостью 500 000 руб.;

4) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производства, общей площадью 974 кв.м, адрес объекта: улица Володарского, город Ковров, Владимирская область, участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-восток от ориентира дом 100, расположенного за пределами участка, кадастровый (или условный) номер которого 33:20:011807:258, залоговой стоимостью 500 000 руб.

- договора уступки права требования (цессии) от 07.11.2017 N уф2-17, заключенного между АО "Владбизнесбанк" и Ерофеевым В.В. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора цена уступаемых по настоящему договору прав (требований) составляет 6 000 000 руб., которые выплачиваются цессионарием наличными денежными средствами. Права требования к должнику, указанные в пункте 1.1. договора переходит к цессионарию после исполнения цессионарием принятых на себя обязательств, указанных в пункте 2.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Оплата по названному договору произведена в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 04.07.2018.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.02.2019 N N 99/2019/245115106, 99/2019/245116657, 99/2019/245116426, 99/2019/245116551 14.08.2018 состоялась государственная регистрация ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости, является Михеев М.А.

Предметом заявления Михеева М.А. является требование о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - гражданина Ерофеева В.В. на его правопреемника - Михеева М.А. с суммой задолженности в размере 8 101 726 руб. 39 коп. (основой долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 2226 руб. 39 коп.), как обеспеченной залогом имущества должника; исключить из реестра требований кредиторов должника требование кредитора - Ерофеева В.В. в сумме 8 101 726 руб. 39 коп. (основой долг - 6 982 500 руб., проценты - 1 119 2226 руб. 39 коп.), как обеспеченное залогом имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2017, от 21.12.2017 по делу N А14-5873/2016, договор цессии от 04.07.2018, расписку от 04.07.2018, выписки из ЕГРН от 14.02.2019 N 99/2019/245115106, 99/2019/245116657, 99/2019/245116426, 99/2019/245116551, установив, что спорное право требования перешло от АО "Владбизнесбанк" к Ерофееву В.В., а впоследствии от Ерофеева В.В. к Михееву М.А. на основании договоров уступки права требования от 07.11.2017 N уф2-17 и от 04.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии условий договоров уступки прав (цессии) действующему законодательству, а также об обоснованности требования Михеева М.А.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть определения от 04.06.2019 не была оглашена в судебном заседании, голословен и не подтвержден материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что представитель Мазунина К.С. не обеспечил явку в судебное заседание при наличие его надлежащего извещения, что свидетельствует о поступившим в материалы дела ходатайстве об отложении. В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня, после перерыва явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого определения принята в отсутствие лиц, участвующих в деле (листы дела 132 - 133).

Ссылка на несвоевременное размещение в картотеке арбитражных дел определения от 23.04.2019 не является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Данное определение размещено 25.05.2019. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что определение о назначении судебного заседания поступило по почте за один день до заседания. Однако, заявитель не обосновал невозможность представления своих возражений в суд до судебного заседания. При этом ходатайство об отложении заявителем оформлено и поступило в материалы дела до судебного заседания.

Довод жалобы о том, что право требования долга с Кораблевой И.В. в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации должно перейти не к Михееву М.А., а к Мазунину К.С. не обоснован и не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.05.2019 по делу N А11-5873/2016 заявление Мазунина К.С. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Ерофеева В.В. на правопреемника Мазунина К.С. с суммой требований 8 101 726 руб. 39 коп., как обеспеченные залогом имущества должника возвращено Мазунину К.С. на основании пункта 4 части 1 статьи 129, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторного обращения со стороны Мазунина К.С. не было, определение также не обжаловано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.06.2019 по делу N А11-5873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазунина Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис