Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 г. N Ф01-2617/21 по делу N А82-4496/2017

Нижний Новгород

17 августа 2021 г.

Дело N А82-4496/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021

по делу N А82-4496/2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера",

Полатов Рашид Сутоевич,

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-В",

муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Заволжское"

Некрасовского муниципального района,

муниципальное унитарное предприятие

Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы",

открытое акционерное общество "Залесье",

публичное акционерное общество "Славнефть-ЯНОС",

Веткина Тамара Федоровна,

общество с ограниченной ответственностью

"Производственно-коммерческий центр "Союз",

ФГБОУВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова",

МКУ "Служба городских кладбищ" города Ярославля,

хозяйственно-строительный кооператив "Хозовощблок",

общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Центр",

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский",

открытое акционерное общество "Управдом Красноперекопского района",

ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер",

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой",

открытое акционерное общество

"Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева",

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

публичное акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу ТНС энерго Ярославль (далее Общество) о взыскании 16 061 798 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2017 года в рамках договора от 09.12.2011 7-40.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Социальная сфера", Полатов Рашид Сутоевич, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-В", муниципальное унитарное предприятие ЖКХ "Заволжское" Некрасовского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Тутаевские коммунальные системы", открытое акционерное общество "Залесье", публичное акционерное общество "Славнефть-ЯНОС", Веткина Тамара Федоровна, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Союз", ФГБОУВО "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова", МКУ "Служба городских кладбищ" города Ярославля, хозяйственно-строительный кооператив "Хозовощблок", общество с ограниченной ответственностью "ДРИМ-Центр", сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыбинский", открытое акционерное общество "Управдом Красноперекопского района", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", открытое акционерное общество "Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Д.И. Менделеева".

Арбитражный суд Ярославской области решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 373 рубля 70 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 190 844 рублей 06 копеек, составляющих стоимость услуг по группе разногласий по потребителям:

ООО Автодорстрой (погрузочная площадка). Заявитель жалобы указывает, что

суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для энергоснабжения этого потребителя в связи с расторжением договора энергоснабжения. По мнению Компании, договор не мог быть расторгнут, поскольку из уведомления Общества следует наличие транзитных потребителей (население по лицевым счетам), с которым заключены договоры энергоснабжения с ответчиком. Необходимые для обеспечения снабжения электроэнергией транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО Автодорстрой и его поставщик электроэнергии ООО Новое энергетическое партнерство) не приняты, следовательно, полное ограничение режима потребления в по данной точке поставки невозможно. Действия Общества по расторжению договоров энергоснабжения с потребителями и по направлению заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии признаны незаконными Управлением УФАС по Ярославской области (дело А82-16940/2014);

ООО Социальная сфера. В отношении данного потребителя Компания оспаривает вывод судов о наличии оснований считать спорный объем объемом бездоговорного потребления электроэнергии. В обоснование позиции заявитель указывает, что в отношении спорной точки поставки был заключен договор энергоснабжения от 27.11.2008 10880, эта же точка поставки включена в договора оказания услуг по передаче электроэнергии. По итогам проведенной проверки прибора учета потребителя, установлена их непригодность к эксплуатации в связи с истечением срока их поверки (акт от 26.09.2016 76/216911Ю), а потребителю предписано осуществить замену прибора учета и измерительного комплекса. В связи с тем, что потребитель данное требование не исполнил, Компания правомерно определила объем потребления электроэнергии за периоды декабрь 2016 года, январь 2017 года в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений 442. Ссылка о переходе права собственности потребителя на спорные энергопринимающие устройства к Полатову Р.С. не могла быть учтена при вынесении судебных актов, поскольку ООО Социальная сфера сообщило о реализации принадлежащего ему имущества гарантирующему поставщику в конце декабря 2016 года. Общество в уведомлении о расторжении договора от 09.01.2017 сообщило о необходимости прекращения отпуска электроэнергии в спорную точку поставки только с 24 часов 00 минут 16.01.2017, в связи с чем должен нести риски, возникающие в результате не совершения им действий, предусмотренных законодательством. До 16.01.2017 оснований прекращать передачу ресурса не имелось, поэтому услуга по передаче электроэнергии ответчику оказывалась;

по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении Тряпкина Б.К. Заявитель жалобы полагает, что констатация факта срыва пломб и знаков визуального контроля является формальным признаком, при наличии которого действия потребителя квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии. Указание ФБУ Государственный региональный центр стандартизации в результатах проверки прибора учета об его исправности не исключает возможности произведенного ранее вмешательства в его работу путем монтажа каких-либо устройств, влияющих на передачу данных, либо совершения с прибором учета иных действий, направленных на изменение режима его работы. Относительно указания о необходимости включения спорного объема в объем услуг, оказанных в ноябре 2016 года, Компания указывает на то, что в объем услуг за ноябрь 2016 года данный объем не включен.

Общество в отзыве возразило относительно заявленных кассатором доводов.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.08.2021.

Определением от 17.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Ионычева С.В. заменена на судью Елисееву Е.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 Арбитражного суда Ярославской области), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или территориальной сетевой организации (пункт 3.2.5 договора).

В силу пунктов 3.2 и 7.4 договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Компания в январе 2017 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, неполная оплата которых послужила основанием для ее обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия у сторон возникли в отношении объема оказанных услуг по ряду точек поставки электроэнергии.

По потребителю общество "Автодорстрой".

Суды установили, что в судебных актах по делу А41-25330/2017 установлены факты обесточивания ТП 40 Погрузочная площадка, демонтажа и перевода на базу поселка Семибратово, а также отсутствия поставки электроэнергии; общество Автодорстрой расторгло договор энергоснабжения, заключенный с энергосбытовой компанией обществом с ограниченной ответственностью Новое энергетическое партнерство, в части спорной точки с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности.

В рамках дела N А82-5971/2018 о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии за май 2017 года разногласие в отношение ООО "Автодорстрой" также получило правовую оценку. Суд установил, что потребитель ОАО "Автодорстрой" обратился в энергосбытовую компанию ООО "Новое энергетическое партнерство" с заявлением о расторжении договора в части точки поставки "ТП-40 ДСУ-6 Погрузочная площадка" с 01.04.2016 в связи с прекращением деятельности. Договор энергоснабжения в данной части расторгнут с 01.04.2016.

В силу данных обстоятельств спорная точка поставки исключена из договора, заключенного Обществом и Компанией; дополнительное соглашение от 13.05.2016 N 252/7-40 о ее исключении подписано Компанией с протоколом разногласий от 29.11.2016. Замечания Компании по данной точке касались только типа счетчика и коэффициента трансформации и были приняты в редакции исполнителя; протокол разногласий от 29.11.2016 подписан с протоколом согласования разногласий от 09.01.2017, в котором названное разногласие уже отсутствовало.

Ссылка Компании на невозможность введения ограничения, как не соответствующую ее действиям по исключению точки поставки из договора, отклонена, поскольку ранее, в том числе судебными актами по делу N А82-11699/2016, установлено, что Компания провела мероприятия по переключению энергоснабжения транзитных потребителей на другой источник питания.

Таким образом, вопреки позиции Компании, выводы судов основаны не только на фактических обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-25330/2017, А82-5971/2018 и А82-11699/2016, которые учитываются с позиции обязательности судебных актов арбитражных судов в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и на совокупности представленных в дело доказательств, не подлежащих переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По потребителю ООО "Социальная сфера".

Как установили суды, Общество и ООО "Социальная сфера" заключили договор энергоснабжения от 27.11.2008 N 10880. Точки поставки электроэнергии, включенные в том числе договор оказания услуг по передаче электроэнергии, расположены по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, дом 32, корпус 2 (оборудованы приборами учета N 632563 и N 422866).

По итогам проверки приборов учета Компания составила акт проверки схемы измерений и работы прибора учета от 26.09.2016 N 76/216911Ю, в котором зафиксировала непригодность указанных приборов учета в связи с истечением срока их поверки; потребителю дано указание заменить прибор учета N 422866 и измерительный комплекс N 632563. Данное требование потребитель не исполнил, в связи с чем Компания за декабрь 2016 года, январь 2017 года (с 01.01.2017 по 16.01.2017) определила объем потребления исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) потребителя согласно пунктам 166, 179 Основных положений N 442.

Вместе с тем, нежилые помещения, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, дом 32 корпус 2, находились во владении и пользовании Полатова Р.С. по договору аренды от 01.06.2015 N 05-06/48. Помещения подключены к прибору учета с заводским номером 422866.

Энергопринимающее устройство, а также счетчик 422866 выбыли из владения ООО Социальная сфера 30.09.2016, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенного с Полатовым Р.С. (покупатель), право собственности согласно выписке из реестра перешло к Полатову Р.С. 06.12.2016.

Из актов съема показаний на 01.01.2017, на 31.01.2017 следует, что потребление электроэнергии в декабре 2016 года и январе 2017 года Полатовым Р.С. не производилось. Договор энергоснабжения с Полатовым Р.С. заключен 03.04.2017 на основании акта о технологическом присоединении от 22.03.2017, выданного Компанией, расчетным прибором учета является ПУ N 27387163.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения при расчете объема электроэнергии пункта 166, 179 Основных положений N 442, поскольку в январе 2017 года по точке поставки потребление электроэнергии не производилось.

Кроме того, суды учли, что при рассмотрении дела N А82-2752/2017 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года суд установил аналогичные обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении ООО "Социальная сфера". Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Возражения в отношении потребителя Тряпкина В.К. окружной суд не принял в силу следующего.

Суды установили, что в ходе проверки прибора учета потребителя Компания составила акт от 17.11.2016 N 76/000955 о неучтенном потреблении электроэнергии гражданином, использующим электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, в котором указала на механические повреждения на пломбах госповерки, в связи с чем объем потребления электрической энергии квалифицируется как безучетное потребление электроэнергии.

Потребитель Тряпкин В.К. факт неучтенного потребления не признал, свое вмешательство в работу прибора учета отрицал (заявление от 25.11.2016).

Согласно свидетельству о поверке прибора учета от 06.12.2016 N 4.2/0530 ПУ Меркурий 201.5 N 06870966, выданному ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации", прибор учета признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии (пункт 188 Основных положений N 442).

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как договором энергоснабжения, так и Основных положений N 442. Для признания действий (бездействий) покупателя (абонента), приведших к безучетному потреблению электрической энергии, необходимо установить, что абонентом совершены действия, приведшие в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делам N А68-13427/2018 и N А11-4034/2018, следует, что потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

С учетом установленных обстоятельств, положительного заключения, выданного по результатам поверки прибора учета, суды обосновано не установили оснований для включения спорного объема потребления электроэнергии в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных за январь 2017 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу А82-4496/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих