Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3874/21 по делу N А43-407/2021

Нижний Новгород

18 августа 2021 г.

Дело N А43-407/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021

по делу N А43-407/2021

по иску акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт"

(ИНН: 5261091509, ОГРН: 1145261002556)

о взыскании 344 133,08 рубля

и установил:

акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (далее - Компания) 71 945,25 рубля неустойки за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 52 134,24 рубля штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 26.08.2019 N 1335, 129 122,36 рубля неустойки за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 90 931,23 рубля штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.09.2019 N 1337.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, установленного нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 23 981,75 рубля неустойки за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 17 378,08 рубля штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 26.08.2019 N 1335, 43 040,79 рубля за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 30 310,41 рубля штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.09.2019 N 1337; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 17.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер пеней и штрафов; обоснованное заявление о снижении неустойки в материалах дела отсутствует; снижение размера штрафных санкций более чем на 60 процентов от суммы, заявленной ко взысканию, противоречит принципу свободы договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 26.08.2019 N 1335, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по замене окон и дверей здания 21Л/1 (инвентаризационный номер 13256) на объекте Общества, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, дом 6, обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), являющихся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику в срок, предусмотренный договором.

Сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - 30 рабочих дней от даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Цена работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом N 1 "Замена окон и дверей здания 21Л/1 (инвентаризационный номер 13256)" и составляет 1 042 684,80 рубля (пункт 2.1).

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от 16.12.2019 N 1 на сумму 1 042 684,80 рубля.

Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 02.09.2019 N 1337, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по замене окон здания 40ЛА (инвентаризационный номер 18216) на объекте Общества, расположенном по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, дом 6, обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику в срок, предусмотренный договором.

Сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора, окончание - 30 рабочих дней от даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Цена работ по договору определяется в соответствии со сметным расчетом N 1 "Замена окон и дверей здания 40ЛА (инвентаризационный номер 18216)" и составляет 1 880 679,44 рубля (пункт 2.1 договора).

Стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2019 N 1 на сумму 1 818 624,77 рубля.

Согласно пункту 7.1 договоров в случае несвоевременного устранения дефектов и/или задержку сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ, а также неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Компания выполнила работы по указанным договорам с нарушением установленных сроков, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740, Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Общества 23 981,75 рубля неустойки за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 17 378,08 рубля штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 26.08.2019 N 1335, 43 040,79 рубля за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 30 310,41 рубля штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.09.2019 N 1337; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременного устранения дефектов и/или задержки сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ, а также неустойку в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.1 договоров).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде одновременного взыскания и штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств, а исходя из общей суммы штрафов и пеней.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о том, что положения спорных договоров предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств, мера ответственности истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, мера ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде штрафа в размере 5 процентов от стоимости невыполненных в срок работ и неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Суды установили, что обязательство по оплате выполненных работ исполнено несвоевременно, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-13461/2020.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд с учетом прежде всего, компенсационного характера пеней и штрафов, различного размера ответственности сторон, правомерно уменьшил размер штрафных санкций и взыскал в пользу Общества 23 981,75 рубля неустойки за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 17 378,08 рубля штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 26.08.2019 N 1335, 43 040,79 рубля за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 30 310,41 рубля штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 02.09.2019 N 1337.

Определенный судом размер штрафных санкций отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А43-407/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

И.Л. Забурдаева