Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 01АП-2718/21 по делу N А43-407/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2021 г. N Ф01-3874/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

17 мая 2021 г.

Дело N А43-407/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-407/2021 по иску акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН: 1115249009831; ИНН: 5249116549) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (ОГРН: 1145261002556; ИНН: 5261091509) о взыскании 344 133 руб. 08 коп.

Акционерное общество "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (далее - АО "ГНИИ "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (далее - ООО "Компания Форт", ответчик) 71 945,25 руб. неустойки за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 52 134,24 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1335 от 26.08.2019, 129 122,36 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 90 931,23 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1337 от 02.09.2019.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Компания Форт" в пользу АО "ГНИИ "Кристалл" 23 981,75 руб. неустойки за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 17 378,08 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1335 от 26.08.2019, 43 040,79 руб. за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 30 310,41 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1337 от 02.09.2019, 9 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГНИИ"Кристалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер пени и штрафов. Снижение штрафных санкций более чем на 60 % от заявленных, противоречит принципу свободы договора и "стимулирует" недобросовестность подрядчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Компания Форт" также подало апелляционную жалобу, которая определением суда от 06.04.2021 была оставлена без движения.

Определением от 13.05.2021 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Компания Форт" в виду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (Подрядчик) и акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (Заказчик) 26.08.2019 заключен договор строительного подряда N 1335, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работу: замена окон и дверей здания 21Л/1 (инв. N 13256) на объекте АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6 (объект), обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.3. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора; окончание - в течение 30 рабочих дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена поручаемых подрядчику работ по договору определяется в соответствии с прилагаемым сметным расчетом N 1 "Замена окон и дверей здания 21Л/1 (инв. N 13256)" и составляет 1 042 684,80 руб.

Факт исполнения ответчиком обязательства по договору N 1335 от 26.08.2019 подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, N 1 от 16.12.2019 на сумму 1 042 684,80 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Форт" (Подрядчик) и акционерным обществом "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (Заказчик) 02.09.2019 заключен договор строительного подряда N 1337, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работу: замена окон здания 40ЛА (инв. N 18216) на объекте АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Зеленая, д. 6 (объект), обусловленную техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать ее результат Заказчику в предусмотренный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1.3. договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - дата заключения договора; окончание - в течение 30 рабочих дней от даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена поручаемых подрядчику работ по договору определяется в соответствии с прилагаемым сметным расчетом N 1 "Замена окон и дверей здания 40ЛА (инв. N 18216)" и составляет 1 880 679,44 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 02.09.2019 N 1337 представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, N 1 от 24.12.2019 на сумму 1 818 624,77 руб.

Согласно пункту 7.1. договоров в случае несвоевременного устранения дефектов и/или задержку сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В виду того, что ответчиком работы по указанным договорам выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности судом отклонены в силу следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписало законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договоров в пунктах 7.1. стороны установили, что в случае несвоевременного устранения дефектов и/или задержку сроков выполнения работ подрядчик по требованию заказчика уплачивает заказчику единовременный штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, а также неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только тогда, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, то есть неустойка, сверх которой убытки могут быть взысканы в полной сумме (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее постановление от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и тоже нарушение и штрафа и пени.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 21.07.1998 N 2299/97 и Пленума от 24.03.2016 N 7, поскольку в рассматриваемом деле неустойка в виде сочетания штрафа и пени установлена договорами, довод ответчика о необоснованном применении двух мер ответственности является несостоятельным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени и штрафов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Кроме того, судом учтено, что положения заключенных между истцом и ответчиком договоров предусматривают неравнозначную ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств, мера ответственности истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, мера ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в виде штрафа в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ и неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном и существенном нарушении баланса интересов сторон.

Также суд учел, что обязательство по оплате выполненных ответчиком работ также исполнено несвоевременно, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 по делу N А43-13461/2020.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней и штрафа, с учетом различного размера ответственности сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафных санкций.

Выводы суда являются верными.

Доводы апеллянта о необоснованном снижении штрафных санкций несостоятельны.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 23 981,75 руб. неустойки за период с 09.10.2019 по 16.12.2019, 17 378,08 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1335 от 26.08.2019, 43 040,79 руб. за период с 15.10.2019 по 24.12.2019, 30 310,41 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1337 от 02.09.2019.

Определенный судом размер штрафных санкций отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства, достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-407/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова