Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 марта 2024 г. N Ф01-371/24 по делу N А43-31628/2022

г. Нижний Новгород

20 марта 2024 г.

Дело N А43-31628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Андрейченко Н.Н. (доверенность от 21.08.2023 N 8), от ответчика: Федяевой В.А. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А43-31628/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремэксперт-НН" (ИНН: 5259111476, ОГРН: 1145259002349)

к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (ИНН: 5253001854, ОГРН: 1025203019159)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579) и открытое акционерное общество институт "Ивановопроект" (ИНН: 3728023898, ОГРН: 1033700073120),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремэксперт-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) о взыскании 4 850 905 рублей 81 копейки задолженности по муниципальному контракту от 29.11.2021 N 0132300007521001257.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и открытое акционерное общество институт "Ивановопроект".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4 350 905 рублей 81 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение и Администрация не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение указывает, что спорные денежные средства удержаны заказчиком в связи с просрочкой исполнения обязательства. Подрядчик не приостановил выполнение работ в порядке, установленном в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отсутствие договора на авторский надзор не препятствовало выполнению работ. Кроме того, договор от 23.11.2020 N 12/А-20 на осуществление авторского надзора расторгнут 10.02.2022, при этом заключен договор от 14.02.2022, который действует до настоящего времени. Суды снизили размер неустойки неправомерно.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в кассационной жалобе изложила аналогичные доводы, а также указала на наличие негативных последствий просрочки исполнения подрядчиком работ по договору - несвоевременное введение в эксплуатацию дошкольного образовательного учреждения.

Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Открытое акционерное общество институт "Ивановопроект" отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 29.11.2021 N 0132300007521001257 на завершение работ по объекту "Строительство ДОУ по ул. Молитовская в Ленинском районе города Нижнего Новгорода".

Работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (приложение N 1), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), проектной документацией, рабочей документацией (пункт 1.2 контракта).

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 103 137 614 рублей 75 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов (пункт 2.1 контракта).

Приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2), графика оплаты выполненных работ (приложение N 3), условиями контракта, в соответствии с ГК РФ (пункт 2.3 контракта).

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2021 год на эти цели в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика (пункт 2.4 контракта).

Выплата аванса предусмотрена в размере 30 процентов от цены контракта и выплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика, открытый в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области и открытый в Министерстве финансов Нижегородской области в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта (пункт 2.5 контракта).

Заказчик оплачивает выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 3) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) и фактически выполненных генподрядчиком работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, с учетом ранее плаченного авансового платежа, в общем объеме не более 95 процентов от цены контракта. Акты сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ составляются генподрядчиком по форме КС-2, с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является плательщиком НДС), журнала учета выполненных работ по форме КС-6. Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится до 29.12.2021 на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а; акта приемки объекта; заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и заключения федерального государственного экологического надзора (пункт 2.6 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта работы подлежат выполнению в срок до 20.12.2021 с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту).

Общество передало Учреждению акт выполненных работ от 25.04.2022 по форме КС-2 N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2022 по форме КС-3 N 2, счет на оплату от 25.04.2022 N 18 и счет-фактуру от 25.04.2022 N 20 на сумму 6 926 234 рубля 40 копеек.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме. Разница между стоимостью выполненных и оплаченных работ составила 4 850 905 рублей 81 копейку, которые удержаны ответчиком в качестве неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту на основании претензии о просрочке исполнения обязательства и оплате неустойки согласно пункту 20.4 контракта от 25.04.2022 N 1-14-1298.

Посчитав, что заказчик удержал неустойку необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 9, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 708 и 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оплаты работ, однако снизил неустойку с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 500 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения, возникшие в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, регулируются главой 37 ГК РФ и Законом N 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В статье 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Факт выполнения работ, стоимость которых заявлена к оплате в рамках настоящего дела, установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу заявителями кассационных жалоб не оспаривается. В качестве основания для удержания спорных денежных средств заказчик ссылается на начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении Обществом срока выполнения работ, установленного контрактом, однако снизили размер неустойки, подлежащей выплате заказчику.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении суммы неустойки, суды с учетом конкретных обстоятельств дела и компенсационного характера данного вида гражданско-правовой ответственности определили неустойку в размере 500 000 рублей.

Окружной суд не установил правовых оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судебных инстанций. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На указанные обстоятельства Учреждение и Администрация в кассационных жалобах не ссылаются.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на статью 716 ГК РФ не имеет правового значения для определения судами возможности снижения неустойки в порядке, установленном в статье 333 ГК РФ.

Довод Администрации о том, что дошкольное образовательное учреждение введено в эксплуатацию несвоевременно, отклоняется судом округа. Предмет контракта исследован судами в установленном порядке наряду с иными доказательствами по делу, и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с заказчика в пользу подрядчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 4 350 905 рублей 81 копейку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение и Администрация освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А43-31628/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" и администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева