Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2024 г. N Ф01-266/24 по делу N А82-1308/2023

г. Нижний Новгород

21 марта 2024 г.

Дело N А82-1308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России": Никишовой С.В. по доверенности от 26.12.2023, Коровенковой С.А. по доверенности от 26.12.2023, от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2": Гайнцева А.В. по доверенности от 31.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А82-1308/2023 Арбитражного суда Ярославской области

по иску федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ИНН: 7709895509, ОГРН: 1127746046691)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

об урегулировании разногласий

при заключении государственного контракта,

и установил:

федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) об урегулировании разногласий по государственному контракту.

Суд первой инстанции решением от 17.07.2023 удовлетворил иск, изложив спорный пункт 5.2 контракта в редакции Учреждения. Суд пришел к выводу о том, что пункт 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), содержит диспозитивную норму в отношении права сторон устанавливать срок исполнения обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Поскольку Учреждение является участником бюджетного процесса, осуществляющим операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые в органе Федерального казначейства, то его финансовая деятельность, включая исполнение контрактов, регламентирована бюджетным законодательством и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2023 отменил решение от 17.07.2023 и принял новый судебный акт, которым урегулировал разногласия по контракту, изложив пункт 5.2 контракта в редакции Общества. Суд апелляционной инстанции пришел к обратному выводу в отношении довода Общества о приоритете бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе, указав, что положения соответствующего федерального закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе и бюджетному законодательству, которые не учитывают специфику отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает на то, что стороны своим соглашением могут исключить применение диспозитивной нормы либо установить иные условия, в том числе изменить порядок оплаты, определенный пунктом 34(1) Правил N 808. При этом суд вправе утвердить условие договора в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности, особые обстоятельства рассматриваемого спора, как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление ВС РФ от 25.12.2018 N 49).

По мнению кассатора, для достижения баланса интересов сторон необходимо учесть обязательность соблюдения Учреждением бюджетного законодательства при осуществлении оплаты по контракту, включая требование о наличии платежного или аналогичного документа и период проверки сведений о денежном обязательстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в заседании суда округа.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение письмом от 11.11.2022 направило Обществу заявку на заключение государственного контракта на поставку тепловой энергии.

Общество (поставщик) направило Учреждению (заказчик) проект государственного контракта на поставку тепловой энергии для государственных нужд.

Учреждение направило Обществу протокол разногласий, который подписан Обществом с протоколом согласования разногласий.

Не достигнув согласия по всем условиям контракта (спорный пункт 5.2), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.

Разногласия сторон сводятся к установлению в контракте даты, до которой Учреждение должно произвести окончательно плату за потребленную тепловую энергию.

К существенным условиям договора теплоснабжения в соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 21 Правил N 808 относится порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 34(1) Правил N 808 положения пункта 33 Правил, устанавливающего общий порядок оплаты потребителями тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя теплоснабжающей организации, не распространяются на бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия.

Бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Положения пункта 34(1) Правил N 808 являются диспозитивными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3431/08, по общему правилу диспозитивная норма предполагает оптимальный баланс интересов сторон договора, поэтому если стороны не могут договориться о каком-либо условии договора в преддоговорном споре, и это условие может быть выведено из диспозитивной нормы, применение которой не исключено соглашением сторон, спорное условие договора следует определять в соответствии с такой диспозитивной нормой.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310 и от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение, таковое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора.

В пункте 40 постановление ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, установив отсутствие договоренности сторон о сроках оплаты тепловой энергии, а также особых обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 34(1) Правил N 808 при определении содержания пункта 5.2 контракта, оставив его в редакции Общества.

Доводы кассатора о порядке осуществления бюджетного финансирования, о приоритете бюджетного законодательства и Закона о контрактной системе над положениями Закона о теплоснабжении и Правил N 808 рассматривались судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения. В заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Учреждения пояснили, что приводимые им основания для установления иного срока оплаты за поставленную тепловую энергию, касаются только нескольких месяцев календарного года.

Аргумент Учреждения о необходимости принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А70-22880/2022, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку названные заявителем судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора, при этом суд не связан с выводами о правовой квалификации отношений и о толковании правовых норм (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 305-КГ14-4014).

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно редакции спорного пункта контракта.

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные Учреждением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных им, и направлены на иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А82-1308/2023 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова