Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2024 г. N Ф01-761/24 по делу N А39-7658/2021

г. Нижний Новгород

22 марта 2024 г.

Дело N А39-7658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буленча Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А39-7658/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (ИНН: 9709065653, ОГРН: 1207700362540)

о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буленчи Дениса Васильевича в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился его кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - Общество) с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством должника и его супруги Буленча Людмилы Юрьевны.

Арбитражный суд Республики Мордовии определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Буленча Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие цель получения денежных средств по кредитному договору от 13.09.2020 N 0512189085 и их использование на нужды семьи, совокупность которых могла бы свидетельствовать об общем характере обязательств.

По мнению Буленча Л.Ю., суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на супругов обязанность опровержения факта расходования денежных средств на общие нужды.

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что кредитный договор был заключен лично Буленчой Д.В., его супруга не являлась созаемщиком, поручителем или залогодателем по заемному обязательству, не получала кредитные денежные средства, должник израсходовал их на личные потребительские нужды.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Тинькофф банк" и Буленча Д.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 13.09.2020 N 0512189085, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 300 000 с процентной ставкой с 0,197 процента годовых при условий беспроцентного периода на протяжении двух лет, при погашении кредита минимальными платежами - 28,959 процента годовых.

Впоследствии кредитор уступил права требования задолженности по договору Обществу на основании договора цессии от 27.01.2022 N 153/ТКС.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 21.12.2022 признал Буленчу Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Исбагамбетова И.М.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2022 включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Общества в размере 197 982 рублей 45 копеек.

Посчитав, что задолженность Буленчи Д.В. по кредитному договору является общим обязательством с его супругой Буленча Л.Ю., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявление, судебные инстанции исходили из наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих расходование кредитных денежных средств на совместные нужды супругов Буленча.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что задолженность Буленчи Д.В. возникла перед Обществом, как правопреемником Банка, в связи с расходованием должником денежных средств с кредитной карты.

Судебные инстанции проанализировали выписку по кредитной карте должника и пришли к выводу, что денежные средства с нее преимущественно расходовались на повседневные нужды.

На основании изложенного суды пришли к выводу об общем характере возникших перед кредитором обязательств.

Супруга должника Буленча Л.Ю. настаивает на том, что денежные средства с кредитной карты израсходованы Буленчой Д.В. на личные нужды.

Вместе с тем доказательств того, что данные расходы понесены исключительно в интересах должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суды неправильно распределили бремя доказывания, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 указано на необходимость справедливого распределения судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличивает объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству израсходовано на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о предоставлении кредитных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд справедливо распределил бремя доказывания личного характера данных обязательств на супругов.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В обоснование своей позиции об общем характере обязательства супругов Общество представило в материалы дела выписку по кредитной карте, в соответствии с которой денежные средства израсходованы Буленчей Д.В. преимущественно на оплату покупок в продуктовых магазинах, аптеках, заправках.

С учетом того, что супруги Буленча не подтвердили прекращение брачных отношений в период расходования денежных средств или заключение брачного договора, предусматривающего условие о раздельном бюджете супругов, суды сочли, что представленные кредитором доказательства в достаточной степени подтверждают совместный характер понесенных с кредитной карты расходов, в связи с чем бремя опровержения данного факта правомерно возложено на должника и его супругу.

Иные доводы, изложенные Буленча Л.Ю. в кассационной жалобе, отклонены судом округа, как направленные на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Содержащиеся в них выводы судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А39-7658/2021 оставить без изменения, кассационную Буленча Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева