Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2024 г. N Ф01-693/24 по делу N А11-13759/2021

г. Нижний Новгород

22 марта 2024 г.

Дело N А11-13759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Александра Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А11-13759/2021 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

о признании задолженности общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Александра Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаврилова Александра Викторовича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - коллекторское бюро) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании задолженности по кредитному договору от 04.01.2019 N 0350887287 в размере 66 263 рублей 99 копеек общим обязательством супругов Гаврилова А.В. и Гавриловой Марины Викторовны.

Определением от 12.07.2023 заявление удовлетворено: задолженность по названному кредитному договору на сумму 65 186 рублей 20 копеек признана общим обязательством супругов Гавриловых.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены указанного судебного акта, перешел к рассмотрению заявления коллекторского бюро по правилам суда первой инстанции, постановлением от 19.12.2023 отменил определение и удовлетворил требование.

Не согласившись с постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель настаивает на отсутствии доказательств расходования кредитных средств на общие нужды супругов. Гаврилов А.В. утверждает, что не проживает совместно с супругой с 15.02.2019; денежные средства с кредитной карты потрачены на обеспечение его жизнедеятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А11-13759/2021 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установлено судом, акционерное общество "Тинькофф банк" (кредитор, далее - банк) и Гаврилов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 04.01.2019 N 0350887287.

На основании договора цессии от 29.11.2021 N 149/ТКС коллекторское бюро приобрело у банка право требования к должнику в сумме 66 263 рублей 99 копеек, возникшее из указанного кредитного договора.

Решением от 31.05.2022 Гаврилов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Исмагилов М.Н.

Определением от 25.01.2023 требование коллекторского бюро в размере 65 186 рублей 20 копеек (50 347 рублей 71 копейка - основной долг, 14 066 рублей 33 копейки - проценты, 772 рубля 16 копеек - штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Сославшись на то, что денежные средства с кредитной карты расходовались должником на нужды семьи, коллекторское бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что Гаврилов А.В. и Гаврилова М.В. состоят в зарегистрированном браке с 31.12.1982.

Кредитный договор, на котором основаны требования коллекторского бюро, заключен 04.01.2019. При этом на момент возникновения кредитных обязательств, последующих просрочек, в период процедуры банкротства брак не расторгнут, брачный договор не заключался.

Суд, изучив выписку по счету, констатировал, что денежные средства израсходованы должником на потребительские цели (продукты питания, аптека, магазин "Непоседа").

На основании указанных обстоятельств суд счел разумными доводы коллекторского бюро о расходовании кредитных средств на нужды семьи должника и переложил бремя доказывания обратного на супругов Гавриловых ввиду того, что им не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

При распределении бремени доказывания суд руководствовался правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, согласно которым бремя доказывания должно быть реализуемым и должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.

В нарушение указанных положений супруги Гавриловы не представили доказательств, свидетельствующих о личном характере кредитных обязательств должника. Также супруги не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях сбора таких доказательств в случае существования препятствий, не позволяющих своевременно их представить.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал спорную задолженность общим обязательством супругов Гавриловых.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А11-13759/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова