Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2024 г. N Ф01-9177/23 по делу N А11-4801/2021

г. Нижний Новгород

25 марта 2024 г.

Дело N А11-4801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от муниципального унитарного предприятия города Владимира "Комбинат питания "Сунгирь": Целовальникова И.А. (доверенность от 15.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владимира "Комбинат питания "Сунгирь" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А11-4801/2021

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391) муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Комбинат питания "Сунгирь" (ИНН: 3302003074, ОГРН: 1033303400514)

о взыскании задолженности

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Владимира "Комбинат питания "Сунгирь"

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании действий банка незаконными и о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России и Пенсионный фонд Российской Федерации,

и установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Владимира "Комбинат питания "Сунгирь" (далее - Предприятие) о взыскании 711 727 рублей 29 копеек задолженности по кредитному соглашению от 24.07.2020 N НЛ/512020-003463 по состоянию на 01.06.2021, 87 061 рубль 04 копейки задолженности по плановым процентам, 6939 рублей 57 копеек пеней, начисленных на сумму просроченных к уплате процентов, 352 366 рублей 90 копеек пеней, начисленных на сумму просроченного долга.

Предприятие представило встречное исковое заявление о признании действий Банка незаконными и о взыскании 130 723 рублей 38 копеек субсидии по кредитному договору, необоснованно списанной Банком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России и государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила предоставления субсидии из федерального бюджета на возмещение недополученных им доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

Предприятие указывает, что численность работников за май 2020 года, сведения о которых переданы 01.06.2020, составила 77 человек. Данные сведения подлежали размещению на информационном ресурсе в период с 17 по 24 июня 2020 года. Кроме того, исходя из численности в 78 человек максимальная сумма лимита составила 6 149 910 рублей, вместе с тем одобренная сумма составила 4 856 852 рубля. При этом сведения о численности сотрудников за май 2020 года представлены Банку посредством электронной переписки.

Кроме того, апелляционный суд неверно оформил запрос владельцу почтового сервиса, необоснованно не направил повторный запрос.

Подробно доводы Предприятия изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в суд не поступили.

Банк и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2024.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.02.2024 рассмотрение дела отложено до 11.03.2024.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприятие (заемщик) заключили кредитное соглашение от 24.07.2020 N НЛ/512020-003463, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит выдачи кредитной линии 4 856 852 рубля (пункт 1.2 соглашения).

Срок кредитной линии: до 30 июня 2021 года включительно (пункт 1.3 соглашения).

По кредитной линии устанавливается следующая процентная ставка: в размере 2 процентов годовых - в течение базового периода, а также в течение периода наблюдения при выполнении заемщиком условия перехода на период наблюдения; в размере 11 процентов годовых - в течение периода погашения по соглашению (пункт 1.4 соглашения).

Проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты фактического полного погашения срочной задолженности по кредиту/кредитной линии включительно. Проценты на просроченную задолженность не начисляются.

При начислении процентов принимается фактические чисто дней пользования кредитом. Количество дней в месяце принимается за календарное, а в году - за 365 (366) дней (пункт 2.1 соглашения).

В силу пункта 2.3 кредитного соглашения суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, т.е. исхода из фактического количества дней в каждом месяце и фактического количества дней в году (пункт 2.1 соглашения).

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере: 0,01 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в базовый период и в период наблюдения; 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.4.3 соглашения (пункт 6.1 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 24.07.2020 N НЛ/512020-003463 истец предоставил ответчику кредитную линию в общей сумме 4 744 848 рублей 61 копейка, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Банк установил, что ответчик не выполнил условия для перехода на период наблюдения по численности работников заемщика (по состоянию на 01.06.2020 - 78 человек, численность работников Предприятия в июне 2020 года - 62 человека), в связи с чем перевел соглашение из базового периода в период погашения.

Нарушение заемщиком графика погашения кредита, а именно, 28.12.2020, 28.01.2021, 01.03.2021, послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и договорной неустойки.

Руководствуясь статьями 1, 9, 309, 329, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами N 696, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Банка.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлено в соответствии с Правилами N 696, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Кредитный договор (соглашение) должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению) по окончании базового периода кредитного договора (соглашения) в том числе, если численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев составила менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (пункт 11 Правил N 696, здесь и далее приведенных в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на кредитование).

На основании пункта 12 Правил N 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении, в том числе, условия о сохранении численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

В пункте 24 Правил N 696 установлено, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020.

В данном случае суды установили, что согласно сведениям, размещенным в информационном сервисе Федеральной налоговой службы, значение численности работников ответчика на дату подачи заявления (23.06.2020) на 01.06.2020 составляло 78 человек. Максимальная сумма кредитного лимита - 6 149 910 рублей. Одобренная сумма кредита 4 856 852 рубля. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещены сведения о численности работников Предприятия в июле 2020 года - 62 человека, что составило 79,48 процента от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита, то есть кредитное соглашение обоснованно переведено Банком с 01.12.2020 на период погашения.

Вместе с тем к отношениям по кредитным договорам, заключенным банками в связи с реализацией положений Правил, предусматривающих субсидирование из федерального бюджета тех кредитных организаций, которые предоставляют денежные средства заемщикам на условиях, предполагающих применение пониженных (льготных) процентных ставок, подлежат применению критерии разумного и добросовестного поведения.

Кредитная организация, реализуя свои права, предусмотренные кредитным договором, должна принимать во внимание, что цель принятия постановления Правительства Российской Федерации, которым были утверждены Правила, состояла не в предоставлении поддержки самим кредитным организациям, а в том, чтобы создать в первую очередь благоприятные условия для заемщиков, соответствующих критериям, предусмотренным Правилами, и тем самым нивелировать негативные экономические последствия пандемии, создать предпосылки для преодоления кризиса, восстановления финансового положения и возобновления деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516, от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008 и другие).

Одним из условий сохранения льготного кредитования является сохранение численности работников заемщика. Применительно к правоотношениям, являющимся предметом настоящего дела, численность работников в установленный период времени не должна была составлять менее 80% численности, определенной при заключении кредитного договора.

Правила N 696 непосредственно не регулируют правоотношения заемщика и банка, возникающие на основании кредитного договора (соглашения).

Из содержания Правил N 696 следует, что они регулируют правоотношения российских кредитных организаций и Министерства экономического развития Российской Федерации по предоставлению субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, в то время как отношения между заемщиком и кредитной организацией строятся на основании кредитного договора.

Требование определять получателем субсидии, то есть кредитной организацией, численность работников заемщика именно на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, на момент заключения кредитного соглашения содержалось лишь в пункте 24 Правил N 696 для целей исчисления максимальной суммы кредитного договора (соглашения). При этом в пунктах 11, 12 и 28 Правил N 696, устанавливающих условия перевода кредитного договора (соглашения) на период погашения и условия предоставления и перечисления субсидии по списанию, такого требования не содержалось. Указанное требование было предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2020 N 1976.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2023 N 309-ЭС22-28369 изложена правовая позиция, согласно которой новая редакция Правил N 696 не может распространяться на заключенные ранее договоры и являться основанием для перерасчета уже согласованных сумм или изменение условий договора.

Если заемщиком своевременно были представлены в пенсионный орган сведения о застрахованных лицах за апрель, май 2020 года и ввиду приведенных норм он мог разумно предполагать, что именно эти сведения отображены в информационном сервисе ФНС России на дату подачи им заявки на предоставление льготного кредита и использованы в расчете максимальной суммы кредита, и если в дальнейшем заемщиком добросовестно совершались действия по сохранению численности сотрудников для выполнения условий кредитного договора (соглашения) о списании суммы задолженности исходя из той численности, которую он считал верной, то на такого заемщика не могут возлагаться негативные последствия некорректных сведений в информационном сервисе, использованных в расчете ошибочной максимальной суммы кредита.

В таком случае в целях признания заемщика исполнившим либо не исполнившим кредитный договор применительно к условиям списания задолженности по кредиту и начисленных процентов в полном или частичном размере, следует учитывать действительную численность его работников на 01.06.2020, которая должна была быть правильно отображена в информационном сервисе ФНС России на дату подачи заявки на кредит, и согласно указанному показателю дать оценку соблюдению заемщиком условий о сохранении требуемой численности работников.

Заемщик, который не был проинформирован банком о численности, отображаемой в информационном сервисе, не мог предполагать ошибочность этих сведений, в том числе ввиду отсутствия конкретной численности работников в кредитном договоре и который вследствие этого добросовестно полагался на действительные сведения о численности его работников по состоянию на 01.06.2020 и в зависимости от них определял свои действия по исполнению условий кредитного договора. Кроме того, кредитное соглашение заключено 24.07.2020.

В ситуации, когда сторонами кредитного договора (соглашения) являются лица, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, и банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

Между тем судами не дана оценка добросовестности действий Банка и Предприятия при заключении соглашения и определении максимальной суммы кредита на возобновление деятельности, вопросы о том, представлялись ли с заявкой на получение кредита документы, пояснения по численности работников по состоянию на 01.06.2020, заявлялись ли Предприятием возражения в отношении рассчитанной банком суммы кредита, не исследовались.

Данные обстоятельства имеют значение для определения численности работников общества для мониторинга Банком выполнения заемщиком условий кредитного договора.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, а также исследовать доказательства по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные судом округа недостатки, правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу N А11-4801/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова