Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2021 г. N Ф01-2543/21 по делу N А29-8791/2020

Нижний Новгород

19 августа 2021 г.

Дело N А29-8791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Шурыгина А.Н. по доверенности от 01.01.2021 N R054/02/2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по делу N А29-8791/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт"

(ИНН: 1103044876, ОГРН: 1171101006911)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество Коми энергосбытовая компания (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК Комфорт (далее Общество) о взыскании 247 695 рублей 39 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе декабре 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2018 4055.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 09.11.2020 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2021 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 156 021 рубля 60 копеек и прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.02.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку фактически истец разделил объемы поставленной в спорный период электроэнергии на две части, оформив основную и корректировочную счет-фактуру (первая предъявлена и взыскана в рамках арбитражных дел А29-6772/2018 и А29-16402/2018, вторая предъявлена в рамках настоящего спора вследствие выставления ответчику для оплаты доначисленных объемов электроэнергии в связи расхождением сведений о площадях мест общего пользования, выявленных в ходе рассмотрения спора между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией). Предъявленные в настоящем споре к взысканию объемы по корректировочным счетам-фактурам ранее не являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дел А29-6772/2018 и А29-16402/2018, имеют иные основания для взыскания, то есть основаны на иных фактических обстоятельствах.

Определением от 28.06.2021 суд кассационной инстанции назначил заседание по рассмотрению кассационной жалобы на 13 часов 30 минут 17.08.2021 и вызвал стороны.

В заседании 17.08.2021 объявлен перерыв до 08 часов 45 минут 18.08.2021 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2018 N 4055 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в приложении 1 к договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, но не ранее даты начала поставки электрической энергии, указанной в пункте 8.2 договора (пункты 8.1 и 8.2 договора).

Во исполнение договора Компания в спорный период поставила электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества.

Частично спорный период (январь март 2018 года, апрель август 2018 года) являлся предметом рассмотрения в рамках дел А29-6772/2018 и А29-16402/2018.

Мотивом обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском послужило изменение (увеличение) данных о площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Воркута, улица Гагарина, дом 5а, улица Гагарина, дом 8а/1, улица Димитрова, дом 7а, набережная Шахтерская, дома 4, 6, 10, 13 и 14, улица Яновского, дом 14, улица Чернова, дом 5а, улица Чернова, дом 7б, в связи с чем Обществу доначислен объем электрической энергии на сумму 247 695 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе самостоятельно определить характер спорного правоотношения, а также норм права, подлежащих применению.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса; в основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Приведение в обоснование исковых требований иных доказательств, а также иное изложенные фактически тех же обстоятельств не является изменением основания исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, сравнив исковое требование по настоящему делу и требование по делу N А29-6772/2018 и А29-16402/2018, пришел к верному выводу о том, что производство по иску Компании подлежит прекращению.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, периоды, за которые Компания взыскивает задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодами, сторонами, предметом споров и основаниями исков по делам N А29-6772/2018 и А29-16402/2018.

Вопреки доводам заявителя жалобы, предъявление ко взысканию с Общества корректировочных объемов электрической энергии не является новым самостоятельным требованием, не рассмотренным ранее судом, а также не свидетельствует об изменении предмета иска.

Правовое обоснование заявленных требований не влияет на идентификацию предмета и основания исков по данным делам как отличных друг от друга.

Предмет иска по делам А29-6772/2018, А29-16402/2018 и по настоящему делу совпадает плата за электрическую энергию, поставленную в январе декабре 2018 года в места общего пользования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества. Основания иска, то есть фактические обстоятельства, на которых Компания основывает свои исковые требования, в данном случае остались неизменными.

Отсюда следует, что иски по этим делам тождественны.

В рамках настоящего дела иск фактически направлен на довзыскание долга за спорный период по объемам, которые Компания не смогла доказать в рамках ранее рассмотренных дел N А29-6772/2018, А29-16402/2018.

При этом наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Представленные в материалы сведения о площади мест общего пользования являются лишь новыми доказательствами одного и того же юридического факта (поставки управляющей организации электрической энергии в соответствующем объеме в конкретные точки поставки многоквартирные дома).

Следовательно, появление у Компании новых сведений о площади мест общего пользования в многоквартирных домах в рамках рассмотрения дел по спорам Компании и сетевой организации и взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, участником которых Общество не являлось, не может служить выводом об изменении основания иска и свидетельствовать о праве гарантирующего поставщика на обращение в арбитражный суд с новым иском о довзыскании с ответчика спорной денежной суммы. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу того, что повторное рассмотрение тождественного иска недопустимо.

Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу А29-8791/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коми энергосбытовая компания без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова