Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 02АП-8819/20 по делу N А29-8791/2020

г. Киров

16 февраля 2021 г.

Дело N А29-8791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Камышева И.В., по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт", ИНН 1103044876, ОГРН 1171101006911

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А29-8791/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (ИНН 1103044876, ОГРН 1171101006911)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 247 695 руб. 39 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 4055 за январь-декабрь 2018 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 18.01.2021 суд назначил судебное заседание и вызвал сторон в судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.02.2021.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2018 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили Договор (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета, указанным в приложении N 1 к Договору.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель производит оплату электрической энергии (мощности), поставленной для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, по договору до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 5.2 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2018, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018, но не ранее даты начала поставки электрической энергии, указанной в пункте 8.2 договора (пункты 8.1, 8.2 Договора).

Дата начала поставки электрической энергии 01.01.2018, но не ранее даты, с которой у исполнителя возникает обязанность приобретать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 8.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Частично спорный период (январь-март 2018 года, апрель-август 2018 года) был предметом рассмотрения в рамках дел N А29-6772/2018, N А29-16402/2018.

В настоящем деле истцом заявлен к взысканию объем на увеличенную площадь мест общего пользования по многоквартирным домам, расположенным по адресам: г. Воркута, ул. Гагарина, д. 5а; ул. Гагарина, д. 8а/1; ул. Димитрова, д. 7а; наб. Шахтерская, д. 4; наб. Шахтерская, д. 6; наб. Шахтерская, д. 10; наб. Шахтерская, д. 12; наб. Шахтерская, д. 14; ул. Яновского, д. 14; ул. Чернова, д. 5а; ул. Чернова, д. 7б (далее - спорные МКД).

С учетом измененных площадей помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, Компания направила в адрес ответчика счет от 01.05.2020 N ВОООЭ0004055-2018 на сумму 247 695 руб. (л.д. 23).

Претензией от 21.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из установленных нормативов потребления.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Из расчетов истца не следует, что он использовал повышающий коэффициент по МКД, в которых согласно имеющимся актам нет технической возможности для установки общедомового прибора учета, и применял указанный коэффициент по МКД, по которым ответчиком не представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Вместе с тем, как заявлял ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 38), взыскание задолженности по спорным МКД заявлялось истцом ранее и было предметом рассмотрения по делам N А29-6772/2018 (период январь-март 2018 года), N А29-16402/2018 (период апрель-август 2018 года).

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено, что периоды, за которые истец взыскивает задолженность по настоящему делу, стороны, предмет спора и основание полностью совпадают с периодами, сторонами, предметом споров и основаниями исков по делам N А29-6772/2018 и А29-16402/2018.

Истец признает данное обстоятельство. При этом поясняет, что корректировочная счет-фактура за период январь-декабрь 2018 года выставлена ответчику, так как первоначально истец использовал неправильные сведения по площадям МОП в спорных МКД. Истец получил сведения об актуальных площадях МОП в процессе рассмотрения дел N N А29-18620/2018, А29-1409/2019 и других по искам ПАО "МРСК" к АО "КЭСК". Полагает, что разделение истцом требования о взыскании задолженности за расчетный период январь-август 2018 года на две части (основная и корректировочная счет-фактура) не нарушает прав ответчика и не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/12, проанализировав предмет и основание исков по делам NN А29-6772/2018 и А29-16402/2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что элементы исков являются тождественными, поскольку по обоим делам предметом является требование истца к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, поставленную, в январе-марте 2018 года и апреле-августе 2018 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества и отраженных в Договоре, а основанием - ненадлежащее исполнение ответчиком по Договору своих обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

В рамках дел N N А29-6772/2018 и А29-16402/2018 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление исков с аналогичным предметом и основанием о взыскании задолженности по Договору за январь-август 2018 года, определив самостоятельно объем испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.

Поскольку в рамках указанных дел и в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период, а различие состоит только в способе определения объема поставленной электроэнергии, который истец, пользуясь своим правом на судебную защиту, уже реализовал, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения дела по одному и тому же предмету и основанию иска.

Корректировочные счета-фактуры являются одним из доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) юридического факта (факта подачи электрической энергии), который подлежал установлению в рамках рассмотрения дел N А29-6772/2018 и А29-16402/2018.

Представление новых доказательств, а также указание на обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют об изменении основания либо предмета иска по настоящему делу.

То обстоятельство, что истец в настоящем деле заявляет о взыскании большей суммы задолженности за потреблённую электрическую энергию, рассчитанной с учетом измененных площадей помещений, входящих в состав общего имущества спорных МКД (довыставленная разница на увеличенную площадь мест общего пользования), чем в делах N А29-6772/2018 и А29-16402/2018, не является основанием для вывода о нетождественности исков.

По делам N А29-6772/2018 и А29-16402/2018 имеются вступившие в законную силу решения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

В целях обеспечения принципа правовой определённости, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания 156 021 руб. 60 коп. за поставленную электроэнергию в январе-августе 2018 года по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Взыскание с Общества в пользу Компании 91 673 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2018 года суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; сумма задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2018 года не оспорена.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании 156 021 руб. 60 коп.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) по делу N А29-8791/2020 отменить в части взыскания 156 021 руб. 60 коп., производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" оставить без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" в пользу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" 91 673 руб. 40 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с сентября по декабрь 2018 года, а также 2 944 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Комфорт" в доход федерального бюджета 1 110 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" из федерального бюджета 4 834 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина