Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2024 г. N Ф01-9141/23 по делу N А17-3539/2022

Нижний Новгород

28 марта 2024 г.

Дело N А17-3539/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии в судебных заседаниях 27.02.2024 и 13.03.2024

Борзова П.И. и его представителя Волченкова Ю.В. по доверенности от 04.02.2022,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Калагина А.А. по доверенности от 05.09.2023 N 18-25/15702

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 27.10.2023

по делу N А17-3539/2022

по иску Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

к арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь",

и установил:

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу о взыскании 14 313 880 рублей 76 копеек убытков, причиненных при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Большая Костромская льняная мануфактура" (далее - ООО "Большая Костромская льняная мануфактура", должник).

Решением от 20.02.2023 суд удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2023 оставил решение от 20.02.2023 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Борзов П.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2023 и постановление от 27.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы настаивает на том, что требование о взыскании с него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Большая Костромская льняная мануфактура" рассматривалось ранее в деле о банкротстве общества (дело N А31-11050/2014). Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по указанному делу в удовлетворении этого требования отказано. Настоящий иск тождественен ранее заявленному требованию. По существу все доводы истца сводятся к пересмотру фактических обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу определением суда от 30.03.2021 по делу N А31-11050/2014.

Податель жалобы также настаивает на пропуске Управлением срока исковой давности. Оспаривая судебные акты по существу, арбитражный управляющий Борзов П.И. утверждает, что действовал в период правовой неопределенности относительно квалификации "эксплуатационных платежей" и очередности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что исключает факт неправомерных действий с его стороны; отмечает, что вопрос о размере убытков с учетом степени вины арбитражного управляющего и его имущественного положения не исследовался судами в рамках настоящего дела.

Борзов П.И. и его представитель в судебных заседаниях поддержали изложенную позицию.

Налоговый орган в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Истец полагает, что определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу N А31-11050/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Вывод суда об отсутствии вины Борзова П.И., отраженный в названном судебном акте, сделан при неправильном применении норм права. Кроме того, как отметило Управление, в ходе рассмотрения требования о взыскании с Борзова П.И. убытков в деле о банкротстве ООО "Большая Костромская льняная мануфактура" судом было установлено лишь отсутствие на стороне арбитражного управляющего вины в форме умысла. Обстоятельства наличия (отсутствия) вины ответчика в форме неосторожности не исследовались.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А17-3539/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 20.01.2015 по делу N А31-11050/2014 признал ООО "Большая Костромская льняная мануфактура" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Богданец А.П.

Определением от 15.12.2016 Богданец А.П. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Борзов П.И.

Определением от 09.07.2018 Борзов П.И. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 15.02.2019 конкурсным управляющим утвержден Атнабаев Д.Р.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Борзова П.И.

Определением от 01.04.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Большая Костромская льняная мануфактура" Борзова П.И. Суды установили, что конкурсный управляющий Борзов П.И. неверно указал в платежных документах для расчетов по текущим обязательствам с контрагентами должника сведения об очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на общую сумму 69 844 418 рублей 13 копеек. В ходе конкурсного производства ООО "Большая Костромская льняная мануфактура" продолжало осуществлять основную производственную деятельность. Требования об уплате обязательных платежей конкурсный управляющий Борзов П.И. учитывал в составе четвертой очереди текущих платежей; затраты общества на ведение хозяйственной деятельности - к третьей очереди, как "эксплуатационные платежи", тогда как расчеты с контрагентами надлежало производить в составе четвертой очереди наряду с налоговыми платежами. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся ко второй очереди текущих платежей, напротив, уплачены Борзовым П.И. в составе четвертой очереди текущих платежей.

Определением от 04.02.2022 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Большая Костромская льняная мануфактура".

Сославшись на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 по делу N А31-11050/2014, Управление обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Борзову П.И. о взыскании с него 14 313 880 рублей 76 копеек убытков.

Ответчик возражал относительно заявленных к нему требований, в частности, указав, что аналогичное заявление было рассмотрено ранее в деле о банкротстве ООО "Большая Костромская льняная мануфактура".

Конкурсный управляющий Атнабаев Д.Р. 20.02.2020 обращался с заявлением о взыскании с бывших управляющих Богданца А.П. и Борзова П.И. убытков в сумме 16 269 834 рубля 07 копеек и 26 015 292 рублей 53 копеек соответственно.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу N А31-11050/2014 в удовлетворении данного требования отказано.

Суд констатировал, что признание незаконными действий конкурсного управляющего в связи с изменением судебной практики (определение от 01.04.2021, резолютивная часть от 19.01.2021) не может являться основанием для взыскания с него убытков в виду недоказанности наличия умысла.

Установив, что в определениях Арбитражного суда Костромской области от 01.04.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) и от 30.03.2021, принятых в деле о банкротстве ООО "Большая Костромская льняная мануфактура" на основании жалобы уполномоченного органа и заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р., сделаны различные выводы о наличии вины в действиях арбитражного управляющего Борзова П.И., суды сочли возможным повторно исследовать фактические обстоятельства спора и на основе этого разрешить спор в рамках настоящего искового производства.

Признав доказанной наличие всей совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, суды двух инстанций удовлетворили иск Управления и взыскали с арбитражного управляющего Борзова П.И. убытки в заявленном размере.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Данный правовой подход корреспондируется с положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется в данном случае по двум основным критериям - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, на которых основано требование истца.

Следует отметить, что в основание иска входят те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого.

Суды не разрешили вопрос о тождественности заявления конкурсного управляющего Атнабаева Д.Р. о взыскании с арбитражного управляющего Борзова П.И. убытков, рассмотренного в деле о банкротстве ООО "Большая Костромская льняная мануфактура" (определение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2021 по делу N А31-11050/2014), и иска налогового органа, предъявленного в рамках настоящего дела, в то время как арбитражный управляющий Борзов П.И. ставил данный вопрос перед судебными инстанциями.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты не отвечают принципу законности, в связи с чем подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, сопоставить заявленные конкурсным управляющим Атнабаевым Д.Р. в деле о банкротстве ООО "Большая Костромская льняная мануфактура" требования о взыскании с арбитражного управляющего Борзова П.И. убытков с иском, предъявленным налоговым органом в настоящем деле, на предмет их тождественности и принять законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу N А17-3539/2022.

Направить обособленный спор в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова