Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2024 г. N Ф01-1081/24 по делу N А28-13069/2022

Нижний Новгород

26 марта 2024 г.

Дело N А28-13069/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

о взыскании судебных расходов по делу N А28-13069/2022

по заявлению Вохмянина Владислава Ивановича

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мингалевой Ирине Евгеньевне

о признании незаконным бездействия,

и установил:

Вохмянин Владислав Иванович (далее - должник, Вохмянин В.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району города Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мингалевой Ирине Евгеньевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном удержании денежных средств Вохмянина В.И. в период с января по октябрь 2022 года в размере 120 094 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 требования заявителя удовлетворены.

Вохмянин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует принципу разумности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В обоснование заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2022, заключенный Вохмяниным В.И. (заказчик) и ООО "Содействие" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные Прейскурантом (приложение 1 к договору) по досудебному и судебному сопровождению спора о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выраженного в непринятии мер по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, в незаконном удержании денежных средств, а также взысканию понесенных расходов.

Согласно акту от 19.10.2023 исполнитель оказал заявителю следующие виды юридических услуг: составление требования (претензии) об окончании исполнительного производства и возвращении незаконно взысканных денежных средств от 04.10.2022 - 3000 рублей; составление административного искового заявления (в стоимость услуги включается направление документов в суд) - 5000 рублей; участие в 4 судебных заседаниях: 07.11.2022, 08.02.2023, 15.02.2023, 03.07.2023 - 12 000 рублей; составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснений и уточнений от 29.12.2022 и 01.03.2023 - 6000 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлен кассовый чек от 19.10.2023 на сумму 31 000 рублей. Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг, материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование Вохмянина В.И. о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 28 000 рублей.

Суды правомерно не включили в состав судебных расходов 3000 рублей за составление претензии об окончании исполнительного производства и возвращении незаконно взысканных денежных средств, поскольку на основании пункта 4 Постановления N 1, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данные расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению за счет Управления не подлежат. Данный вывод судов заявителем жалобы не оспаривается.

Ссылка Управления на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих сложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А28-13069/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова