Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 02АП-9891/23 по делу N А28-13069/2022

г. Киров

30 января 2024 г.

Дело N А28-13069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу

N А28-13069/2022

по заявлению Вохмянина Владислава Ивановича

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделению судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мингалевой Ирине Евгеньевне

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Вохмянин Владислав Иванович (далее - заявитель, должник, Вохмянин В.И.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, Управление, ГУФССП России по Кировской области), отделению судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов N 2 по Ленинскому району г. Кирова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мингалевой Ирине Евгеньевне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в незаконном удержании денежных средств Вохмянина В.И. в период с января 2022 года по октябрь 2022 года в размере 120 094 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2023 по делу N А28-13069/2022 требования заявителя удовлетворены.

Вохмянин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области судебных расходов в размере 31 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Кировской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что понесенные заявителем судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств дела не соответствует принципу разумности. ГУФССП России по Кировской области полагает, что разумной является сумма судебных издержек не более 15 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов, произведенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А28-13069/2022, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2022, заключенный Вохмяниным В.И. (заказчик) и ООО "Содействие" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные Прейскурантом (Приложение N 1 к договору) по досудебному и судебному сопровождению спора о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП N2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, выраженного в непринятии мер по отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, в незаконном удержании денежных средств, а также взысканию понесенных расходов.

Согласно акту от 19.10.2023 исполнитель оказал заявителю следующие виды юридических услуг:

- составление требования (претензии) об окончании исполнительного производства и возвращении незаконно взысканных денежных средств от 04.10.2022 - 3 000 рублей;

- составление административного искового заявления (в стоимость услуги включается направление документов в суд) - 5 000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях: 07.11.2022, 08.02.2023, 15.02.2023, 03.07.2023 - 12 000 рублей;

- составление ходатайства о приобщении дополнительных документов, пояснений и уточнений от 29.12.2022 и 01.03.2023 - 6 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату услуг заявителем представлен кассовый чек от 19.10.2023 на сумму 31 000 рублей. Доказательств, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных исполнителем услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания заявителю услуг в рамках договора от 01.10.2022, а также уплата денежных средств по договору подтверждаются материалами дела, связь понесенных расходов с настоящим спором представляется доказанной.

Из определения суда усматривается, что на основании пункта 4 Постановления N 1, статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование заявителя о взыскании 3 000 рублей расходов за составление претензии об окончании исполнительного производства и возвращении незаконно взысканных денежных средств не относится к судебным издержкам и возмещению за счет Управления не подлежит.

Управлением заявлен довод о несоразмерности взысканной суммы судебных издержек. Проверяя разумность взыскиваемых судебных расходов, апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что критерию разумности в данной ситуации отвечают судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд учел, что наличие возражений Управления относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных расходов, само по себе не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Повторно оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения спорных судебных издержек.

Управление не обосновало наличие на рынке юридических услуг меньших расценок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом иное мнение заявителя жалобы по вопросу оценки разумного характера судебных расходов не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма судебных расходов, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек и распределении судебных расходов в ином порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу N А28-13069/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2023 по делу N А28-13069/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Минаева