Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 августа 2021 г. N Ф01-4777/21 по делу N А82-19464/2020

Нижний Новгород

20 августа 2021 г.

Дело N А82-19464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Рева Екатерины Александровны на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А82-19464/2020 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Чучалиной Светланы Юрьевны (ИНН: 695006406384, ОГРН: 317695200041700)

к индивидуальному предпринимателю Рева Екатерине Александровне (ИНН: 760214342834, ОГРН: 318762700028425)

о взыскании 503 853 рублей 60 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Чучалина Светлана Юрьевна (далее - Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рева Екатерине Александровне (далее - Предприниматель-2) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 503 853 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.04.2021 удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 11.06.2021 возвратил Предпринимателю-2 апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Предприниматель-2. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент подачи апелляционной жалобы 07.05.2021 был введен режим повышенной готовности, не принял во внимание, что апелляционная жалоба 07.05.2021 подана ответчиком в установленный законом срок, с соблюдением всех требований к форме и содержанию, но с небольшой технической ошибкой, и не применил постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Предприниматель-1 в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя и просил оставить определение без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим кодексом.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.04.2021, срок его обжалования в апелляционном порядке истек 07.05.2021.

Решение суда первой инстанции, выполненное в форме электронного документа, направлено сторонам посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной в сети "Интернет" 08.04.2021.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение 02.06.2021, направив жалобу через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель-2 указал на то, что им поданы апелляционный жалобы 07.05.2021 и 28.05.2021 посредством системы электронной подачи документов, в принятии которых было отказано (обращение в суд не адресовано данному суду).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и установив, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта уважительными, отметив, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы носили субъективный характер, напрямую зависели от лица, подающего жалобу, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности Предприниматель-2 должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине пропуска Предпринимателем-2 срока на апелляционное обжалование и отказе судом в его восстановлении.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" несостоятельна, поскольку разъяснения, содержащиеся в названном постановлении Пленума, охватывают вопросы применения Гражданского процессуального законодательства, а не Арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем не применимы в арбитражном процессе.

Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А82-19464/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рева Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын