Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2021 г. N Ф01-3573/21 по делу N А43-48555/2019

Нижний Новгород

13 августа 2021 г.

Дело N А43-48555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от Макаровой А.В.: Вальштейн Е.А. (по доверенности от 25.09.2020, выданной ООО "Агентство Правовых Решений "Фемида", действующим по доверенности от 24.09.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Антонины Васильевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А43-48555/2019

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Антонины Васильевны, (ИНН:506098735750)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Антонины Васильевны (далее - должник) финансовый управляющий должником Чурюмов Валерий Иванович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, завершил процедуру реализации имущества гражданина, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом "КредитЪ" (далее - кооператив) заявившим возражения против применения к должнику правила об освобождении от обязательств перед ним.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неосвобождения от долгов перед кооперативом, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять новый судебный акт об освобождении его от дальнейшего исполнения требования кредитора.

В обоснование кассационной жалобы должник указал на ошибочность вывода суда о недобросовестном поведении должника, выразившимся в предоставлении недостоверных сведений о своих кредитных обязательствах, поскольку кооператив, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имел возможность проверить информацию о наличии у заемщика иных кредиторов.

Подробно возражения должника изложены в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чурюмов В.И.

По результатам названной процедуры финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кооператив заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина, от исполнения требований кооператива должника не освободили.

При этом суды руководствовались статьями 32, 213.9, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 42-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходили из того, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина, однако имеются обстоятельства, исключающие освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кооперативом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и заслушав представителя должника, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Суды установили, что задолженность должника перед кооперативом основана на договоре займа от 06.02.2015, задолженность по которому подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 04.06.2016 по делу N 2-253/2016.

Определением от 21.05.2020 требования кооператива в сумме 33 848 рублей 98 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что в анкете-заявлении на получении займа от 30.01.2015 должник в графе кредиты, займы, поручительство по кредитам не указал сведения о наличии у него иных кредитных и заемных обязательств, кроме обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Между тем, на момент получения займа, у должника имелись иные неисполненные кредитные и заемные обязательства, в частности перед обществами с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус", "Кредит Европа Банк", "Обувьрус", МКК "Домашние деньги", "Быстрый займ", акционерным обществом "Связной банк", открытым акционерным обществом "Банк Западный", КПК "Русфинанс" и прочими кредиторами.

При указанных обстоятельствах суды правомерно квалифицировали поведение должника при возникновении обязательств перед кооперативом как недобросовестное, и не применили в отношении него правило об освобождении от исполнения требования названного кредитора.

Выводы судов основаны на оценке имеющихся доказательств и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.

Доводы должника о возможности кооператива как профессионального участника кредитного рынка проверить данные анкеты-заявления не опровергают выводы судов о его недобросовестном поведении при получении займа. Статус кредитора не освобождает заемщика от обязанности предоставить достоверные сведения, позволяющие кредитору оценить его реальные финансовые возможности возвратить заем (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А43-48555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова