Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 01АП-1707/21 по делу N А43-48555/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2021 г. N Ф01-3573/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 мая 2021 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой Антонины Васильевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-48555/2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданки Макаровой Антонины Васильевны,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Макаровой Антонины Васильевны (далее - Макарова А.В., должник) финансовый управляющий должника Чурюмов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества Макаровой А.В. Освободил Макарову А.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Кредитным потребительским кооперативом "КредитЪ", основанным на решении мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N 2-253/16.

Макарова А.В. не согласилась с определением суда первой инстанции от 11.02.2021 в части неосвобождения должника от исполнения обязательств и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы, НО КПК "КредитЪ" о том, что при получении займа должник ввел его в заблуждение относительно наличия иных кредиторов, поскольку не указал информацию о наличии действующих обязательств перед другими кредитными организациями, являются несостоятельными.

Макарова А.В. обращает внимание суда на тот факт, что в анкете указано, что кредитор оставляет за собой право проверки сообщаемой заемщиком информации. Кредитор данным правом не воспользовался.

В материалы дела поступило от Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив "Кредитъ" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 12.05.2021 N 529 (входящийN 01АП-1707/2021 (1) от 13.05.2021).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 Макарова Антонина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович.

Определением суда от 12.11.2020 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.01.2021.

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах проведения процедуры, а также документы, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и о завершении процедуры реализации имущества.

Финансовый управляющий поддержал заявление о завершении процедуры реализации имущества.

От конкурсного кредитора НО КПК "КредитЪ" поступило заявление о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное тем, что при получении займа должник скрыла от кредитора сведения о наличии у нее иных кредитных обязательств, чем ввела кредитора в заблуждение.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением суда от 21.05.2020 требования НО КПК "КредитЪ" включены в реестр требований кредиторов должника Макаровой А.В. в размере 33 848,98 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требования кредитора основывались на вступившем в законную силу решении мирового судьи судебного участка N 2 Кстовского района Нижегородской области от 04.05.2016 по делу N 2-253/2016.

Указанным решением установлено, что между НО КПК "КредитЪ" и Макаровой А.В заключен договор займа N Н31-15 от 06.02.2015 на сумму 29 000 руб. под 42% годовых на срок до 05.02.2016.

Суд первой инстанции установил, что при получении кредита (займа) в НО КПК "КредитЪ" на сумму 50 000 руб. Макарова А.В. в анкете заёмщика от 30.01.2015 указала доход в виде пенсии в размере 20 000 руб. При этом, в графе кредиты, займы, поручительства по кредитам должником не были представлены сведения о наличии у нее иных кредитных обязательств, кроме ПАО "Сбербанк России", чем, как следует из возражений НО КПК "КредитЪ", ввела кредитора в заблуждение (т. 3 л.д. 121).

Кроме того, согласно справке ГУ МВД России по Нижегородской области N 21/52572-105323 от 30.11.2020 пенсия Макаровой А.В. по случаю потери кормильца за 2014 год составила 282 690,87 руб., то есть в среднем 23 557,57 руб. в месяц, за 2015 год -233 901,36 руб., то есть в среднем 19 491,78 руб. в месяц.

Суд правомерно отклонил доводы должника о том, что займодавец не принял мер по проверке достоверности сведений, указанных должником в анкете, в силу следующего.

В силу норм п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств оценивает именно поведение должника, а не его кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора займа Макарова А.В. не указала в анкете (т. 3 л.д. 73) требуемые Кооперативом сведения о наличии иных заемных обязательств (обязательства перед ООО "Кредит Инкасо Рус" (кредитный договор от 27.12.2012) в размере 149 416,70 руб., ООО "Кредит Европа Банк" (договор от 02.08.2011) в размере 178 634 руб., АО "Связной банк" (счет от 24.04.2011) в размере 161 963,94 руб., ОАО "Банк Западный" (договор от 05.07.2013) в размере 114 000 руб., ООО "Обувьрус" (договор от 18.12.2014) в размере 20 000 руб., КПК "Русфинанс" (договор от 20.08.2014) в размере 10 000 руб., ООО МКК "Домашние деньги" (договор от 24.03.2014) в размере 27 584 руб., ООО "Быстрый займ" (договор от 17.02.2014) в размере ООО МКК "Бюро займов" (договор от 26.12.2014) в размере 18 000 руб., и прочие договора, заключенные до написания заявки в НО КПК "КредитЪ".

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что Макарова А.В. при заключении договора займа представила Кооперативу заведомо недостоверные сведения о своих кредиторах, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие установленные по делу обстоятельства, а именно: должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, при получении кредита представил недостоверные сведения о своих кредитных обязательствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник действовал со злоупотреблением правом, что является основанием для неприменения к должнику положений об освобождении должника от своих обязательств перед кредитором НО КПК "КредитЪ".

Согласно финальному отчету финансового управляющего размер требований НО КПК "КредитЪ", не погашенных в ходе процедуры реализации имущества, составляет 33 848,98 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В п. 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пп. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист при завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

В материалы дела должником не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед кредитором.

В связи с чем, суд правомерно указал на выдачу исполнительного листа на взыскание с Макаровой Антонины Васильевны в пользу Кредитного потребительского кооператива "КредитЪ" денежных средств в сумме 33 848,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта в обжалуемой части, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-48555/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Антонины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков