Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2021 г. N Ф01-3064/21 по делу N А28-3776/2013

Нижний Новгород

23 августа 2021 г.

Дело N А28-3776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (соответчика) -

Туганова Андрея Валерьевича

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А28-3776/2013 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению Туганова Андрея Валерьевича

о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013

по настоящему делу

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой"

(ИНН: 4348022988, ОГРН: 1024301306480) и

к Туганову Андрею Валерьевичу

о признании недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале и о применении последствий его недействительности

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее - Общество) и Туганову Андрею Валерьевичу (далее - Туганов А.В.) о признании недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества от 29.03.2010, и о применении последствий его недействительности, а именно:

- обязать Туганова А.В. возвратить Обществу нежилое помещение, расположенное по адресу: город Киров, улица Красноармейская, 3-а, площадью 151,8 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000360:0054:33:401:001:007173060:0100:21004;

- обязать Туганова А.В. возвратить Обществу индивидуальный жилой дом по адресу: город Киров, поселок Ганино, улица Тружеников, дом 53, площадью 490,5 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:002201:0129:211118/09/0100;

- признать недействительной выдачу простого векселя серии СС N 00011, датированного 29.03.2010 от Общества - Туганову А.В. на сумму 15 560 800 рублей;

- обязать Туганова А.В. возвратить Обществу денежные средства, полученные в результате погашения по указанному векселю.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.07.2013 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия признаков банкротства Общества на момент подписания соглашения от 29.03.2010 либо возникновения данных признаков в результате подписания соглашении; признал Инспекцию незаинтересованным лицом, которое не имеет право на предъявление подобного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2013 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании оспоренного соглашения недействительным и, соответственно, принял в данной части новый судебный акт, признав соглашение от 29.03.2010 недействительным. Апелляционный суд заключил, что на момент заключения оспоренного соглашения Общество отвечало признакам банкротства, в связи с чем не могло проводить выплату действительной стоимости доли в уставном капитале вышедшему участнику; Инспекция является конкурсным кредитором Общества и оспариваемая сделка влияет на размер конкурсной массы, поэтому имеется заинтересованность в предъявлении настоящего иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.04.2014 оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе.

Туганов А.В. 16.03.2021 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления апелляционного суда от 09.12.2013 по настоящему делу. Данное заявление мотивировано тем, что после признания Общества несостоятельным (банкротом) осталось множество нереализованного имущества и имущественных прав. При этом с учетом статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Туганов А.В. при сохранении за ним доли в Обществе мог бы оставить данное имущество за собой; кредиторы не требовали возврата имущества, переданного Туганову А.В. во исполнение соглашения от 29.03.2010. По мнению заявителя, это создает неопределенность в спорных правоотношениях.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 24.03.2021 отказал в удовлетворении заявления Туганова А.В., мотивировав это тем, что постановление от 09.12.2013 не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывали трудности в его уяснении. Апелляционный суд отметил, что обстоятельства, на которые ссылается Туганов А.В., к предмету спора по настоящему делу не относятся, а передача имущества, оставшегося после завершения процедуры банкротства, и распределение такого имущества между собственниками имущества производится в порядке, установленном федеральным законом.

Туганов А.В. не согласился с данным определением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить и разъяснить постановление от 09.12.2013. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно не разъяснил судебный акт, поскольку в нем не отражены правовые последствия признания сделки недействительной. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного акта суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 179 (части 1, 2 и 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретным выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

Суд апелляционной инстанции, отказав Туганову А.В. в разъяснении постановления от 09.12.2013, верно исходил из того, что оно не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении. Передача оставшегося после завершения процедуры банкротства имущества осуществляется в порядке, предусмотренном законом, и напрямую не связана с толкованием постановления от 09.12.2013.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу Арбитражного суда Кировской области N А28-3776/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Туганова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов