Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2021 г. N Ф01-4075/21 по делу N А39-11897/2020

Нижний Новгород

23 августа 2021 г.

Дело N А39-11897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Когута Д.В.,

при участии представителя

от истца: Мартыновой Е.А. (доверенность от 17.12.2020 N 73)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу N А39-11897/2020

по иску акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко"

(ИНН: 5838013374, ОГРН: 1185835003221)

к Республике Мордовия в лице Аппарата Правительства Республики Мордовия

(ИНН: 1326199577, ОГРН: 1061326025408)

Министерству спорта, молодежной политики и туризма Республики Мордовия

(ИНН: 1326137309, ОГРН: 1021300981404)

государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт"

(ИНН: 1326175167, ОГРН: 1021300978346) и

федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг"

(ИНН: 7719064976, ОГРН: 1067746402195)

об обращении взыскания на предмет залога по договору,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью

Производственно-строительное объединение "Казань"

(ИНН: 1660056570, ОГРН: 1021603643291) и

общество с ограниченной ответственностью "Тонас"

(ИНН: 1660056570, ОГРН: 1021603643291),

и установил:

акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Республике Мордовия в лице Аппарата Правительства Республики Мордовия, Министерству спорта, молодежной политики и туризма Республики Мордовия, государственному автономному учреждению Республики Мордовия "Республиканский спортивно-тренировочный центр "Старт" (далее - Учреждение) и федеральному государственному унитарному предприятию "Спорт-Инжиниринг" (далее - Предприятие) об обращении взыскания на предмет залога по договору от 15.03.2018 N 11481/124-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Казань" и общество с ограниченной ответственностью "Тонас".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняли во внимание, что годичный срок прекращения поручительства применяется только в том случае, если залогодатель - третье лицо. Истец узнал о том, что залогодателем стало третье лицо в процессе судебного разбирательства.

По мнению Центра, последующая оплата спорного имущества не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Предприятие не приняло работы в установленный срок и не оплатило их результат.

Центр указывает, что возможность предъявить дополнительное требование, в том числе, об обращении взыскания на предмет залога, сохраняется до фактического исполнения решения суда о взыскании долга, образовавшегося по договору (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств причин поздней приемки работ.

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы" (генеральный подрядчик) заключили договор от 15.03.2018 N П481/124-18, по условиям которого подрядчик обязался поставить, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы оборудования системы контроля доступа из состава билетно-пропускной системы внутреннего периметра на объекте "Строительство стадиона на 45 000 зрительных мест, г. Саранск, в районе ул. Волгоградская", а генподрядчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составила 89 225 562 рубля 90 копеек, в том числе стоимость оборудования - 81 023 382 рубля 90 копеек, стоимость монтажных работ - 2 048 480 рублей, стоимость пуско-наладочных работ - 6 153 700 рублей.

Во исполнение обязательств по договору Центр поставил оборудование, выполнил монтажные и пусконаладочные работы на общую сумму 89 225 562 рубля 90 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А65-29722/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Тонас" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы") в пользу Центра взыскано 27 843 481 рубль 72 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 15.03.2018 N П481/124-18, в том числе, по оборудованию - 20 255 845 рублей 72 копейки.

Данное постановление должник не исполнил, взыскание по данному судебному акту не производилось, исполнительный документ возвращен взыскателю 05.08.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Посчитав, что оборудование, которое в соответствии с пунктами 4.1 и 4.1.1 договора поставлено на условиях отсрочки платежа (окончательный расчет производится после выполнения монтажных работ в полном объеме) и в силу закона признается находящимся в залоге у Центра, признано государственной собственностью Республики Мордовия на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2019 N 2905-р и передано в оперативное управление Учреждения (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные системы"), истец, как кредитор по обеспеченному залогом обязательству, обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данное имущество.

Руководствуясь статьями 10, 309, 310, 334, 335, 339.1, 349, 353, 388, 486, 488, 506 и 516 ГК РФ, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Арбитражный суд Республики Мордовия признал залог, наложенный на спорное оборудование, прекращенным.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В рассматриваемом случае стороны заключили смешанный договор, по которому Центр обязался осуществить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования системы контроля доступа из состава билетно-пропускной системы внутреннего периметра, а генподрядчик - принять и оплатить результат работ.

Определив спорное обязательство таким образом, Центр выступил продавцом по договору купли - продажи оборудования и подрядчиком при выполнение монтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установили суды, наличие у генерального подрядчика неисполненного обязательства по оплате оборудования подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм следует, что продавец вправе по выбору требовать удовлетворения одного из указанных требований.

Продавец не вправе требовать возврата товара в связи с его неоплатой, если он уже воспользовался правом потребовать его оплаты, в частности, когда имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности.

В рассматриваемом случае нарушенное право истца уже защищено судом, с ответчика взыскана стоимость оборудования, поэтому у продавца отсутствуют основания для предъявления иска о возвращении товара продавцу, поскольку удовлетворение данного требования повлекло бы повторную оплату оборудования и неосновательное обогащение на стороне истца.

Ссылка Центра на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" отклоняется судом округа, поскольку в указанном разъяснении отсутствует указание на возможность одновременного исполнения данных требований.

Кроме того, как верно указали суды, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу в том случае, если последнее осведомлено об этом обременении.

В рассматриваемом случае Предприятие приняло и оплатило работы по государственному контракту от 22.12.2014 N 22-12-02 в полном объеме. Доказательства, свидетельствующие о его осведомленности о наличии каких-либо прав третьих лиц на поставленное и смонтированное оборудование, Центр в материалы дела не представил. Предположения истца о такой осведомленности, не подтвержденные документально, надлежащим доказательством по делу не являются.

Следовательно, отсутствуют основания для обращения взыскания на оборудование, переданное третьему лицу и оплаченное им.

При этом довод истца о том, что Предприятие оплатило работы после проведения Чемпионата Мира по футболу, обоснованно отклонен судами, поскольку задержка оплаты не свидетельствует с достоверностью о недобросовестном поведении Предприятия, направленном на причинение имущественного вреда Центру.

Довод Центра о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств причин поздней приемки работ, признается судом округа несостоятельной, поскольку суд с учетом предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего спора не усмотрел оснований для его удовлетворения. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А39-11897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Д.В. Когут