Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2021 г. N Ф01-3829/21 по делу N А28-13822/2020

г. Нижний Новгород

26 августа 2021 г.

Дело N А28-13822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Верхунова Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А28-13822/2020

по иску Верхунова Николая Сергеевича

к Верхуновой Елене Витальевне, Метелевой Ольге Федоровне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -открытое акционерное общество "Элегант" (ОГРН: 1024301305489, ИНН: 4345000873),

о признании недействительным договора

и установил:

Верхунов Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Верхуновой Елене Витальевне, Метелевой Ольге Федоровне (далее - Метелева О.Ф.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 13.06.2006, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Элегант" (далее - ОАО "Элегант, Общество).

Исковые требования основаны на статьях 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор является мнимым.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021, отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого договора, а также по заявлению Метелевой О.Ф. применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, он не присутствовал на собраниях акционеров, не принимал участие в работе ревизионной комиссии, суд не подверг сомнениям свидетельские показания Рукавишниковой М.Ю. и необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении почерковедческой экспертизы; сделка формальна, действительная воля была скрыть акции Общества от раздела при разводе с супругом.

Метелева О.Ф. в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Верхунов Н.С. и Верхунова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.10.1987 до 04.05.2008. В период нахождения в браке Верхунов Н.С. и Верхунова Е.В. на общие денежные средства приобрели 1814 обыкновенные именные акции Общества.

Брак между истцом и Верхуновой Е.В. расторгнут без раздела совместно нажитого имущества 04.05.2008.

В апреле 2020 года истец обратился к Верхуновой Е.В. с требованием передачи ему 1/2 доли акций Общества.

Верхунова Е.В. пояснила истцу, что между ней и Метелевой О.Ф. 13.06.2006 заключен договор, по условиям которого Верхунова Е.В. передала Метелевой О.Ф. ценные бумаги - акции Общества обыкновенные в количестве 1600 штук при цене за штуку 10 рублей 00 копеек, общей стоимостью 16 000 рублей 00 копеек.

Верхунов Н.С. обратился к мировому судье судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова с иском к Верхуновой Е.В., Метелевой О.Ф. (дело N 65/2-2284/2020) о разделе между ним и Верхуновой Е.В. совместно нажитого имущества в виде 1600 обыкновенных акций Общества и передаче ему (Верхунову Н.С.) 800 обыкновенных акций Общества; истребовании от Метелевой О.Ф. 800 обыкновенных акций Общества.

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района города Кирова от 17.07.2020 по делу N 65/2-2284/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Кирова от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Верхунов Н.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу его мнимости.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной. Необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Между тем истец не представил в материалы дела доказательств, что Метелева О.Ф., совершая спорную сделку с ценными бумагами, знала или должна была знать о несогласии супруга Верхуновой Е.В. на совершение сделки

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемый договор фактически исполнен продавцом в части передачи акций, которые зачислены на лицевой счет покупателя, при этом последняя в период владения акциями участвовала в собраниях акционеров Общества и голосовала всем пакетом акций (1610 штук), имеющихся на ее лицевом счете (согласно протоколам общих собраний Общества), соответственно, оспариваемая сделка породила для сторон соответствующие права и обязанности, что в свою очередь исключает признание договора мнимой сделкой.

Кроме того, ответчик Метелева О.Ф. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая характер взаимоотношений между участниками спора, суды пришли к выводу о возможности рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности.

Приняв во внимание длительный факт брачных отношений супругов, обстоятельства того, что Верхунова Е.В. была акционером Общества, генеральным директором (о чем истец знал), сам истец являлся членом ревизионной комиссии, сделка ответчиками совершена за два года до развода супругов, при должной степени заботливости и осмотрительности истец должен был узнать о совершенной сделке в 2007 году.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суды сочли, что необходимость в ее проведении отсутствует.

Доводы, приведенные в жалобе, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не усмотрел.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу N А28-13822/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхунова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын