Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 02АП-3165/21 по делу N А28-13822/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2021 г. N Ф01-3829/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 мая 2021 г.

Дело N А28-13822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н. (до перерыва), помощником судьи Пестовой К.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

представителя истца - Иутинского Д.В. по доверенности от 15.12.2020 N 43 АА 1233413,

ответчика Верхуновой Е.В. лично, предъявлен паспорт,

представителя Метелевой О.Ф. - Перминова В.А. по доверенности от 07.04.2021 N 43 АА 1466409 (после перерыва с использованием системы онлайн-заседания),

представителя третьего лица - Никулиной И.В. по доверенности от 26.04.2021 N 1, Кузьменко Е.О. по доверенности от 05.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхунова Николая Сергеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу N А28-13822/2020

по иску Верхунова Николая Сергеевича

к Верхуновой Елене Витальевне, Метелевой Ольге Федоровне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Элегант" (ОГРН 1024301305489, ИНН 4345000873),

о признании недействительным договора от 13.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Верхунов Николай Сергеевич (далее - истец, заявитель, Верхунов Н.С.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Верхуновой Елене Витальевне (далее - Верхунова Е.В.), Метелевой Ольге Федоровне (далее - Метелева О.Ф.) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 13.06.2006 (далее - договор, сделка), заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЭЛЕГАНТ" (далее - третье лицо, Общество, ОАО "ЭЛЕГАНТ").

Исковые требования основаны на положениях статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), разъяснений пункта 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и мотивированы тем, что заключенный между ответчиками договор является мнимым.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого договора, а также по заявлению Метелевой О.Ф. применил срок исковой давности.

Верхунов Н.С. с принятым решением суда не согласен, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу N А28-13822/2020 отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что он не участвовал в работе ревизионной комиссии Общества, подписи в протоколах работы комиссии, a так же на заявлениях о согласии избрания в состав ревизионной комиссии не ставил, доверенности кому-либо на это не выдавал, что подтверждается пояснениями Верхуновой Е.В. которая пояснила суду, что в собраниях акционеров, в так же работе ревизионной комиссии истец участия не принимал, протоколы и заявления изготавливались по ее поручению Метелевой О.Ф. и Рукавишниковой М.Ю. Суд необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении почерковедческой экспертизы, чтобы опровергнуть пояснения свидетеля Рукавишниковой М.Ю., в действиях которой могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд не принял во внимание пояснения Верхуновой Е.В., которая пояснила, что сообщала Метелевой О.Ф., о том что сделка формальна, с целью скрыть принадлежавшие акции Общества от раздела при разводе с супругом, и как минимум о несогласии истца на передачу акций Метелева О.Ф. не знать не могла. Метелевой О.Ф. не представлено каких-либо доказательств о передаче денежных средств по договору. Судом так же проигнорирован тот факт, что на момент заключения договора с учетом стоиомсти активов Общества, цена переданного Метелевой О.Ф. контрольного пакета акций Общества составляла не менее 5 000 000 рублей, что подтверждает формально указанную цену, указанную в договоре.

Позицию заявителя поддержало третье лицо в отзыве на апелляционную. жалобу.

Метелева О.Ф. согласно отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, последовательно опровергнув все приведенные заявителем доводы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, состоявшемся 11.05.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2021.

Представитель заявителя, непосредственно Верхунова Е.В. и представители ОАО "ЭЛЕГАНТ" выступили в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Представитель Метелевой О.Ф. поддержал аргументы, изложенные в отзыве на жалобу, прося оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Верхунов Н.С. и Верхунова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 10.10.1987 до 04.05.2008. В период нахождения в браке Верхунов Н.С. и Верхунова Е.В. на общие денежные средства приобрели акции Общества обыкновенные именные в количестве 1814 штук.

04.05.2008 году брак между истцом и Верхуновой Е.В. расторгнут без раздела совместно нажитого имущества.

В апреле 2020 года истец обратился к Верхуновой Е.В. с требованием передачи ему доли акций Общества.

Верхунова Е.В. пояснила истцу, что между ней и Метелевой О.Ф. 13.06.2006 заключен договор, по условиям которого Верхунова Е.В. передала Метелевой О.Ф. ценные бумаги - акции Общества обыкновенные в количестве 1 600 штук при цене за штуку 10 рублей 00 копеек, общей стоимостью 16 000 рублей 00 копеек.

Верхунов Н.С. обратился к мировому судье судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова с иском к Верхуновой Е.В., Метелевой О.Ф. (дело N 65/2-2284/2020) о разделе между ним и Верхуновой Е.В. совместно нажитого имущества в виде 1600 обыкновенных акций Общества и передаче ему (Верхунову Н.С.) 800 обыкновенных акций Общества; истребовании от Метелевой О.Ф. 800 обыкновенных акций Общества

Решением мирового судьи судебного участка N 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.07.2020 по делу N 65/2-2284/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Верхунов Н.С. обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании договора недействительным в силу его мнимости.

Поскольку в иске заявителю было отказано, Верхунов Н.С. принес настоящую апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Статьей 29 Закона N 39-ФЗ установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Таким образом, сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из участников совместной собственности, при отсутствии согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом, является оспоримой, а не ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

На совершение сделки купли-продажи акций нотариально удостоверенного согласия одного из супругов не требуется.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ

Абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В пункте 78 Постановления N 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 86 Постановления N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм и разъяснений фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Таким образом, настаивая на мнимости сделки, истец должен доказать, что сделка совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а лишь для вида. При этом в силу статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что оспариваемая сделка не была исполнена и не породила правовых последствий для сторон.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что оспариваемый договор фактически исполнен Верхуновой Е.В. (продавцом) в части передачи акций, которые зачислены на лицевой счет Метелевой О.Ф. (покупателя). При этом Верхунова Е.В. в период владения акциями участвовала в собраниях акционеров Общества и голосовала всем пакетом акций (1610 штук), имеющихся на ее лицевом счете (согласно протоколам общих собраний Общества). Соответственно, оспариваемая сделка породила для сторон соответствующие права и обязанности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что Метелева О.Ф., совершая оспариваемую сделку с ценными бумагами, знала или должна была знать о несогласии супруга Верхуновой Е.В. на совершение сделки.

Ссылка истца на устные пояснения Верхуновой Е.В. о том, что она сообщала Метелевой О.Ф. о формальности заключаемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не находит документального этому подтверждения.

В отношении довода жалобы о цене пакета акций суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, то суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Учитывая природу взаимоотношений между участниками спора, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности в данном случае.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая доказательства в совокупности, принимая во внимание длительный факт брачных отношений супругов, обстоятельства того, что Верхунова Е.В. была акционером Общества, генеральным директором (о чем истец знал), сам истец являлся членом ревизионной комиссии, сделка ответчиками была совершена за два года до развода супругов, не могли быть оставлены без внимания истцом и при должной степени заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о совершенной сделке в 2007 году.

Суд первой инстанции, таким образом, обоснованно указал на тот факт, что Верхунов Н.С, не позднее 2007 года узнал или, во всяком случае, должен был узнать о количестве акций, во владении каждого ответчика, и о факте их выбытия у Верхуновой Е.В.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд Кировской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы принятые судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 97, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021 по делу N А28-13822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхунова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев