Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2021 г. N Ф01-4851/21 по делу N А43-14095/2020

г. Нижний Новгород

26 августа 2021 г.

Дело N А43-14095/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А43-14095/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А" (ИНН: 5260104473, ОГРН: 1025203049233)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение 05.08.2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Министерства взысканы 63 917 рублей 69 копеек задолженности за период с 01.05.2017 по 31.08.2019 по договору аренды от 07.07.2010 N 18-2209 г и 7006 рублей 98 копеек пеней за период с 21.09.2014 по 06.09.2019, а также в доход федерального бюджета 2837 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.06.2021 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, на момент принятия оспариваемого решения между истцом и ответчиком отсутствовали арендные обязательства, суд не выяснил факт наличия задолженности ответчика перед истцом; у ответчика отсутствовала объективная возможность на совершение процессуальных действий в силу введенных мер, направленных на ограничение распространения короновирусной инфекции (COVID-19); исходя из дат обращения истца с исковым заявлением и вынесения судебных актов по делу, Общество, соблюдая обязательный режим самоизоляции и ограничения передвижения, не обладало возможностью ознакомиться с материалами дела, получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь в целях предоставления мотивированного отзыва; ликвидатору Общества Богданову А.Б. стало известно о принятом судебном акте только 08.04.2021 после получения письма Министерства, направленного в электронном виде.

Представитель ответчика к судебному заседанию в суде кассационной инстанции не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на принятое в порядке упрощенного производства решение от 05.08.2020 (в виде резолютивной части) истек 26.08.2020.

Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд 11.05.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, Общество сослалось на отсутствие у ответчика объективной возможности на совершение процессуальных действий в силу введенных мер, направленных на ограничение распространения короновирусной инфекции (COVID-19); исходя из дат обращения истца с исковым заявлением и вынесения судебных актов по делу, Общество, соблюдая обязательный режим самоизоляции и ограничения передвижения, не обладало возможностью ознакомиться с материалами дела, получить надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а также квалифицированную юридическую помощь в целях предоставления мотивированного отзыва; ликвидатору Общества Богданову А.Б. стало известно о принятом судебном акте только 08.04.2021 после получения письма Министерства, направленного в электронном виде.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела усматривается, что определение от 28.05.2020 о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом ответчику по имеющемуся в деле адресу, соответствующему сведениям о месте нахождения юридического лица, содержащимся в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и информацией с сайта Почты России по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором 60300048066832. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи в деле не имеется и заявителем не приведено.

Общество, указывая на невозможность получения судебной корреспонденции, документально данное обстоятельство не обосновало и не подтвердило, нахождение всех работников Общества на режиме самоизоляции и ограничения передвижения не доказало.

Поскольку Общество не организовало и не обеспечило надлежащее получение почтовой корреспонденции в месте, указанном им как место нахождения юридического лица, все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции входят в зону ответственности самого юридического лица.

При таких обстоятельствах Общество считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.

Учитывая, что уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не доказана, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Более того, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А43-14095/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной компании "Дельта-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын