Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2021 г. N Ф01-3916/21 по делу N А43-23145/2020

г. Нижний Новгород

27 августа 2021 г.

Дело N А43-23145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца: Кушнер Б.А. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Мамаева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, принятых по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Изба-НН" о взыскании судебных расходов по делу N А43-23145/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Валерия Николаевича (ИНН: 526300639042, ОГРНИП: 307526308900039)

к обществу с ограниченной ответственностью "Изба-НН" (ИНН: 5262222747, ОГРН: 1085262000669)

о признании договора расторгнутым с 30.06.2020

и установил:

индивидуальный предприниматель Мамаев Валерий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изба-НН" (далее - Общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 расторгнутым с 30.06.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 45 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 27 000 рублей судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части требований, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить вынесенные определение и постановление ввиду нарушения норм процессуального права.

Сославшись на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявитель считает, что издержки не подлежат распределению, поскольку требование истца не связано с нарушением его прав, а было направлено на признание отношений по договору аренды от 01.11.2014 прекращенными.

В судебном заседании окружного суда представитель Предпринимателя поддержал довод, изложенный в кассационной жалобе.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела представлены договор оказания юридических услуг от 06.08.2020, расходный кассовый ордер от 10.03.2020 N 1 на сумму 45 000 рублей.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в указанной части.

Суд округа отклонил ссылку заявителя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановлении N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения законодательства, не подлежат распределению судебные издержи по делам, по которым спор между сторонами отсутствует.

В рассматриваемой ситуации судебное разбирательство между сторонами возникло в результате отсутствия согласия относительно прекращения арендного обязательства. Более того, истец, в иске которому было отказано, не согласился с принятым судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке, в связи с чем окружной суд полагает разъяснение, содержащееся в пункте 19 Постановления N 1, не подлежащим применению.

При таких обстоятельствах изложенный в кассационной жалобе довод не опровергает законности принятых судебных актов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А43-23145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова