Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 01АП-8614/20 по делу N А43-23145/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2021 г. N Ф01-3916/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 мая 2021 г.

Дело N А43-23145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-23145/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изба-НН" о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Мамаева Валерия Николаевича (ОГРНИП 307526308900039) к обществу с ограниченной ответственностью "Изба-НН" (ИНН 5262222747, ОГРН 1085262000669) о признании договора расторгнутым с 30.06.2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Мамаев Валерий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изба-НН" (далее - Общество) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 расторгнутым с 30.06.2020.

Решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 27 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах согласно сложившейся в регионе судебной практике.

Впоследствии от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, котором Предприниматель просил отменить обжалуемый судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что принятое судом решение по существу спора об отказе в иске имеет для истца более благоприятные последствия, нежели, если бы исковые требования были удовлетворены. Полагает, что иск Предпринимателя фактически был удовлетворен в части, в связи с чем при взыскании судебных издержек подлежал принцип пропорционального распределения судебных расходов. Кроме того, заявитель указал на чрезмерность и неразумность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из пояснений представителя Предпринимателя, данных в судебном заседании от 15.04.2021, заявитель считает, что суд при разрешении спора по существу удовлетворил заявленные истцом требования и судебные издержки не подлежат возмещению последним, сославшись также на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

Определением от 15.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв по существу доводов заявителя апелляционной жалобы не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 29.04.2021 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда Предпринимателю было отказано в удовлетворении иска к Обществу, в связи с чем требование о возмещении судебных расходов последним, вопреки мнению заявителя жалобы, предъявлено правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на фактическое удовлетворение исковых требований полностью либо в части отклоняются ввиду их необоснованности с учетом изложения резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020, обжалованного Предпринимателем в апелляционном порядке и оставленного постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 без изменения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов Обществом представлены: договор оказания юридических услуг от 06.08.2020, расходный кассовый ордер от 10.03.2020 N 1 на сумму 45 000 руб.

Согласно заключенному между Обществом (заказчик) и Марковой Жанной Николаевной (исполнитель) договору оказания юридических услуг от 06.08.2020 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги как представителя заказчика по сопровождению искового заявления в Арбитражном суде Нижегородской области от Предпринимателя к Обществу с требованием о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 расторгнутым с 30.06.2020. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания договора путем наличного расчета.

Факт оказания Обществу услуг в рамках названного договора и оплаты им денежных средств в сумме 45 000 руб. за оказанные представителем услуги подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично - в сумме 27 000 руб., сочтя указанную сумму отвечающей критерию разумности.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности соответствующих расходов проверены и отклонены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., счел необходимым уменьшить размер расходов до 27 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Несогласие Предпринимателя с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов несостоятелен.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, иск о признании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 расторгнутым с 30.06.2020 был инициирован самим Предпринимателем и решением от 16.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Выводов об удовлетворении требований истца, в том числе в какой-либо части, судебный акт не содержит.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления Пленума N 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации), отклонена.

Предприниматель является лицом, предъявившим иск и инициировавшим судебный процесс, по результатам которого вступившим в законную силу решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем основания для применения в рассматриваемом случае положений пункта 19 Постановления Пленума N 1 и освобождения истца от обязанности возместить расходы ответчика на оплату услуг представителя отсутствуют.

Изложенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу N А43-23145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова