Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-3975/21 по делу N А29-15354/2020

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А29-15354/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Владимира Владимировича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А29-15354/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ОГРН: 1071102001695, ИНН: 1102055018)

к индивидуальному предпринимателю Гераськину Владимиру Владимировичу (ОГРНИП: 311110502400092, ИНН: 110500002510)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гераськину Владимиру Владимировичу (далее - ИП Гераськин В.В., Предприниматель) о взыскании 232 386 рублей 64 копеек задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.09.2019 N 5801/РО-П/2019.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.02.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

ИП Гераськин В.В. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, собственниками рассматриваемых твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) являются арендаторы помещений, которые и должны нести расходы по обращению с этими отходами. Кроме того, по ряду помещений Региональный оператор незаконно требует плату за одну услугу как с ответчика, так и с его арендаторов, с которыми Общество уже заключило договоры по обращению с ТКО. Региональный оператор не доказал факт оказания рассматриваемых услуг и не обосновал их размер.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

К кассационной жалобе ИП Гераськин В.В. приложил документы, которые подлежат возврату судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми и осуществляет с 01.11.2018 деятельность в соответствии с соглашением от 22.06.2018, заключенным с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми.

Общество приступило к фактической работе в качестве регионального оператора на территории Республики Коми с 01.11.2018. Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано в газете "Республика" 13.10.2018.

В материалы дела не представлено сведений о направлении заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно договору, подписанному истцом в одностороннем порядке, объектами по договору являются помещения Предпринимателя, расположенные по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Гагарина, дом 17. Владение ответчиком указанным имуществом на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В материалы дела истцом также представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года на общую сумму 232 386 рублей 64 копейки.

Предприниматель не произвел оплату оказанных услуг в соответствии с УПД.

Региональный оператор письмом от 25.03.2020 N СРО-902 направил ИП Гераськину В.В. претензию, потребовав произвести оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с отказом Предпринимателя добровольно оплатить оказанные истцом услуги за спорный период послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Арбитражный суд Республики сделал вывод о том, что договор по типовой форме не был заключен, факт оказания услуг ответчику истцом не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и, установив факт оказания Региональным оператором спорных услуг, а также нарушение Предпринимателем обязанности по их оплате, отменил решение суда и удовлетворил исковые требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 5 Правил N 1156 определено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 (11) Правил N 1156 потребитель (собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В пункте 8 (15) Правил N 1156 определено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В пункте 8 (17) Правил N 1156 установлено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что Общество, являющееся региональным оператором, приступило к фактической работе на территории Республики Коми с 01.11.2018, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО было опубликовано в газете "Республика" 13.10.2018.

Сведения о направлении ответчиком заявки о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в материалах дела отсутствуют.

В материалы дела представлен договор, подписанный истцом в одностороннем порядке, согласно которому объектами по договору являются помещения ответчика, расположенные по адресу: Республика Коми, город Печора, улица Гагарина, дом 17.

Право собственности Предпринимателя на названные помещения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно посчитал, что, поскольку обязанность лица заключить названный договор императивно установлена законом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в рассматриваемом случае заключен на условиях типового договора по цене, указанной в проекте договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Региональный оператор оказывал Предпринимателю услуги в спорный период во исполнение условий типового договора, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Заявитель кассационной жалобы считает, что собственниками рассматриваемых твердых коммунальных отходов являются арендаторы помещений, которые и должны нести расходы по обращению с этими отходами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу названных норм Кодекса обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, то есть в данном случае с Предпринимателем. Региональный оператор не является участником арендных правоотношений.

Фактическое неиспользование ответчиком принадлежащих ему помещений не освобождает последнего, как собственника таких объектов, от обязанности нести расходы по их содержанию, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, именно Предприниматель, как собственник указанных помещений, обязан был заключить с Обществом договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а также оплатить Региональному оператору стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В подтверждение оказанных услуг истец представил в суд УПД за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года в сумме 232 386 рублей 64 копеек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД, составленные Обществом в одностороннем порядке, приняв во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанный в них объем оказанных услуг, апелляционный суд посчитал доказанными факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период и их объем.

Доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства неисполнения Региональным оператором спорных услуг либо их ненадлежащего исполнения, Предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод заявителя жалобы о том, что истец требует плату за одну услугу как с ответчика, так и с его арендаторов, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неверно определил размер платы, подлежит отклонению, так как ответчик не предоставил свой расчет задолженности, доказательство на котором он основывает свои доводы относятся к периоду, следующему за периодом начисления размера задолженности.

Иные доводы Предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на их неверном толковании и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от по делу N А29-15354/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Гераськина Владимира Владимировича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков