Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2021 г. N Ф01-4387/21 по делу N А82-15267/2020

г. Нижний Новгород

30 августа 2021 г.

Дело N А82-15267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

при участии представителя от ответчика: Бугаева Д.В. (доверенность от 01.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А82-15267/2020

по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 2901127831, ОГРН: 1042900024562)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о возмещении вреда

и установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) о взыскании 354 076 рублей 22 копеек возмещения вреда, причиненного водному объекту в период с 28.02.2017 по 28.11.2017, установленного актом проверки от 04.04.2018 N 36-34/1-2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2020 иск передан по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на том, что работы по техническому перевооружению Северодвинской ТЭЦ осуществлялись во исполнение природоохранных мероприятий и должны быть учтены при определении размера вреда, причиненного водному объекту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является водопользователем водного объекта - озеро рефулерное, без названия; цель использования - сброс сточных, в том числе дренажных вод; срок водопользования: 20.05.2016 - 30.04.2019 (решение исполняющего обязанности министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2016 N 29-03.02.03.005-О-РСБХ-С-2016-02921/00).

Управление в ходе плановой выездной проверки Общества установило, что в нарушение водоохранного законодательства через выпуск N 1 с золоотвала Северодвинской ТЭЦ-1 Общество осуществляет сброс в водный объект сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию (акт от 04.04.2018 с приложениями 1 и 2 к нему).

Из представленных Обществом результатов производственного лабораторного контроля сточных вод, выполненных централизованной химической лабораторией Общества (аттестат аккредитации N РОСС RU.001.517267), следует, что в период с 28.02.2017 по 28.11.2017 включительно Северодвинская ТЭЦ-1 осуществляла сброс сточных вод в водный объект выпуском N 1 с золоотвала с превышением нормативов допустимой концентрации меди от 2,6 до 3,7 раз (входит в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р; раздел II "Для водных объектов").

По факту нарушения Обществом природоохранного законодательства в период с 28.02.2017 по 28.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2018 N 06-1-23/2018 и постановлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.05.2018 N 06-1-23/2018 (вступило в законную силу) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ в части водопользования с нарушением его условий с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В результате сброса в период с 28.02.2017 по 28.11.2017 сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ Общество причинило вред водному объекту, требование Управления от 21.04.2020 о возмещении вреда в сумме 354 076 рублей 22 копеек не удовлетворило, в связи с этим Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 55, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 34, 39, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", пунктами 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что фактические затраты ответчика, произведенные в целях уменьшения объема сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации возможных последствий их воздействия на водный объект, превышают заявленную к взысканию сумму компенсации вреда.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 42 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 154 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 N 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пунктами 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения ущерба в спорной сумме, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В пункте 1 части 2 статьи 39 Кодекса указано, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Кодекса).

Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в результате сброса Обществом с 28.02.2017 по 28.11.2017 сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ водному объекту причинен вред в виде наступления негативных последствий для окружающей природной среды.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики N 87, и признал его верным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не учел при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, размер затрат, понесенных на выполнение мероприятий по реконструкции Северодвинской ТЭЦ-1 по предупреждению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 14 Методики N 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Исследовав и оценив представленные Обществом доказательства в обоснование понесенных затрат, в том числе договор на выполнение проектных работ от 19.03.2019 N 431.077-2019В/000768 0001/ДогР19, договор поставки паровых турбин от 17.01.2019 N 003284-2102/ДогР18, договор поставки паровых котлов от 17.01.2019 N 003404-0001/ДогР18, договор о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения ОКС от 10.06.2019 N 07/03-052/002048/догр19, платежные поручения от 22.01.2019 N 1521, от 30.04.2019 N 1701, от 24.05.2019 N 45, от 30.05.2019 N 207, от 08.07.2019 N 17913, от 30.07.2019 N 18824, от 10.10.2019 N 26, от 11.11.2019 N 131, от 18.12.2019 N 331, от 25.12.2019 N 107, от 29.01.2020 N 92, от 05.02.2020 N 82, выписку из протокола заседания Совета директоров ПАО "ТГК N 2" от 12.10.2018 об утверждении инвестиционного проекта "Техническое перевооружение Северодвинской ТЭЦ-1", апелляционный суд установил, что указанные договоры заключены Обществом в 2019 году в целях реализации инвестиционного проекта по техническому перевооружению Северодвинской ТЭЦ-1.

Доказательства того, что указанные подрядные работы проведены во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов меди в водный объект, а не в рамках осуществления работ по модернизации основного и вспомогательного оборудования тепловой электростанции, а также доказательства (договоры, акты выполненных работ) выполнения работ по строительству и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения указанного объекта в 2017-2018 годах, которые были бы направлены на предупреждение сверхнормативного (сверхлимитного) сброса меди или иных загрязняющих веществ в водный объект, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что спорные затраты Общества не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики N 87, в связи с этим пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вреда на величину данных затрат.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании с Общества 354 076 рублей 22 копеек вреда, причиненного водному объекту.

Основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А82-15267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Ю.В. Новиков