Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-3971/21 по делу N А29-499/2020

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А29-499/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от Лебедева Дмитрия Александровича: Лебедева А.А. (доверенность от 10.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А29-499/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения" (ИНН: 7453248411, ОГРН: 1127453012004)

к Лебедеву Дмитрию Александровичу, Юнусову Руслану Радиковичу

о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения" (далее - ООО "Инженерные системы и решения") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Лебедеву Дмитрию Александровичу и Юнусову Руслану Радиковичу о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технические системы и технологии" и о взыскании с них в солидарном порядке 808 467 рублей 61 копейки.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя, суд лишил истца процессуальной возможности представления доказательств, незаконно отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств; вывод суда о бездействии истца в части непринятия мер по подачи возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ ошибочным, поскольку таковая обязанность у истца отсутствовала; тот факт, что истец не воспользовался правом подачи заявления о признании Общества банкротством не мог быть поставлено последнему в вину и учитываться судом в качестве основания отказа в иске, поскольку данная обязанность лежала на руководителе Общества; суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права (отсутствие стадии прений и реплик, вынесения решения по существу спора в период удаления в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства).

Представитель Лебедева Д.А. в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил отказать в удовлетворении жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Инженерные системы и решения" и Юнусов Р.Р. не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в ЕГРЮЛ 08.02.2012 внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью "Технические системы и технологии" (далее - ООО "ТСТ", Общество).

Директором ООО "ТСТ" с 28.01.2016 являлся Юнусов Руслан Радикович, учредителем (участником) общества являлся Лебедев Дмитрий Александрович (до 28.01.2016 также директор Общества).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-20335/2014 с ООО "ТСТ" в пользу ООО "Инженерные системы и решения" взыскан основной долг в размере 556 992 рублей 30 копеек, неустойка в размере 120 867 рублей 32 копеек, государственная пошлина в размере 15 298 рублей 39 копеек; 20.01.2015 по делу выдан исполнительный лист.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-3090/2015 с ООО "ТСТ" в пользу ООО "Инженерные системы и решения" взыскана задолженность по договору поставки в размере 114 863 рублей 68 копеек, государственная пошлина в размере 4445 рублей 92 копеек; по делу выдан исполнительный лист 28.05.2015.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару 13.02.2017 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с наличием неисполненных Обществом обязательств по исполнению указанных решений суда, ответчики Лебедев Д.А. и Юнусов Р.Р. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 кодекса.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, предоставление недостоверных сведений), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого руководителя и невозможностью исполнения обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий руководителя недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Данная правовая позиция высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 и N 306-ЭС19-18285 и от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 62 разъяснил, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1). В пунктах 2 и 3 данного постановления указаны случаи, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считаются доказанными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности недобросовестности либо неразумности действий Лебедева Д.А. и Юнусова Р.Р., повлекших неисполнение обязательств Общества. Суды учли, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества, что Общество располагало необходимыми денежными средствами для исполнения решений суда и ответчики уклонились от погашения задолженности, распорядились активами Общества в ущерб интересам его кредиторов.

Таким образом, суды не усмотрели причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, обстоятельствами исполнения обязательств по договорам поставки и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчиков в субсидиарном порядке.

Аргумент заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований для их истребования согласно части 4 статьи 66 АПК РФ.

Ссылка заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (отсутствие стадии прений и реплик), несостоятельны и опровергаются аудиозаписью судебного заседания.

Не находит своего подтверждения довод заявителя о том, что суд удалившись в совещательную комнату по заявленному ходатайству одновременно вынес и решение делу, огласив его резолютивную часть.

Из протокола судебного заседания от 21.01.2021 и аудиозаписи судебного заседания следует, что судом были заслушаны объяснения сторон, исследованы доказательства, после чего суд удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса по заявленному ходатайству и разрешения спора по существу. Таким образом, судом были совершены необходимые процессуальные действия, предусмотренные законом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Причин для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 02.07.2021 в части предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А29-499/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения"в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын