Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-4416/21 по делу N А43-40682/2020

г. Нижний Новгород

01 сентября 2021 г.

Дело N А43-40682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от заявителя: Никулина Е.В., председателя ТСЖ (выписка из ЕГРЮЛ от 28.01.2021), Сиднева Е.П. (доверенность от 05.09.2020), от Банка: Сайкина А.А. (доверенность от 09.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-40682/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (ОГРН: 1125260006706, ИНН: 5260328508)

о признании незаконными действий заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ермаковой Екатерины Валерьевны по вынесению определения от 10.12.2020 N 312238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ",

заинтересованное лицо - публичное акционерное общество "Банк ВТБ",

и установил:

товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ермаковой Екатерины Валерьевны (далее - Отделение ССП) по вынесению определения от 10.12.2020 N 312238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, его действия соответствует требованиям действующего законодательства, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью рассчитать проценты, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие дату фактического исполнения требования о погашении основного долга, а также документы, подтверждающие полномочия лица, направившего исполнительный лист; суды не учли, что в полномочия Банка не входит проведение проверки на предмет уточнения представленных взыскателем противоречивых данных. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Товарищество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество 16.09.2020 направило на исполнение в филиал Банка N 6318 исполнительный лист ФС N 014404446, выданный 03.10.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-25229/2017, на взыскание с публичного акционерного общества "ТНС Энерго" денежных средств в размере 257 597 рублей 65 копеек и процентов по дату исполнения решения.

В заявлении Товарищество просило произвести начисление процентов на сумму долга и списать с расчетного счета должника денежные средства по день фактического исполнения требования исполнительного листа.

Однако денежные средства на расчетный счет Товарищества Банком не перечислены.

Письмом от 25.09.2020 N 238/778787 Банк возвратил Товариществу исполнительный лист без исполнения в связи с невозможностью рассчитать проценты по причине отсутствия документов, подтверждающих дату фактического исполнения основного долга.

Товарищество обратилось в Отделение ССП с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение исполнительного документа.

Отделение ССП определением от 10.12.2020 N 312238 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отделения ССП, выразившихся в вынесении определения от 10.12.2020 N 312238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что спорное определение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На кредитную организацию возложена обязанность по перечислению денежных средств со счетов должника на основании исполнительного документа, представленного взыскателем (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк не принял исполнительный документ, предъявленный Товариществом к взысканию, в связи с чем заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с требованием о привлечении Банка к административной ответственности.

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника предусмотрена в части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц; дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (части 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 и настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в заявлении Товарищества, приложенном к исполнительному листу, имелись все предусмотренные статьей 8 Закона об исполнительном производстве необходимые сведения; исполнительный лист предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока в филиал N 6318 Банка в городе Нижнем Новгороде, в котором открыт расчетный счет должника; на расчетном счете должника имелись денежные средства, что подтверждается выписками со счета и Банком не отрицается.

Однако, в нарушении статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк не исполнил требования исполнительного документа; отказ в исполнении мотивирован невозможностью определения суммы процентов, подлежащей взысканию по исполнительному листу.

Вопреки позиции Банка, такое обоснование отказа в исполнении исполнительного документа нельзя признать правомерным. Суды установили, что исполнительный лист содержит исчерпывающую информацию о действиях, которые необходимо провести по его исполнению - начислить проценты с указанной в исполнительном листе суммы соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату его исполнения. Начисление процентов является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности и должен производиться органом, исполняющим судебный акт, в данном случае - Банком.

Установив, что в заявлении Товарищества от 05.11.2020, направленном в Отделение ССП содержалось достаточно данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, суды обоснованно посчитали, что действия заместителя начальника Отделения ССП по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка в связи с отсутствием состава административного правонарушения являются незаконными. Заместитель начальника Отделения ССП уклонился от возложенной на него законом обязанности по проверке всех обстоятельств дела и возбуждению дела об административном правонарушении, что нарушает права Товарищества на полное и своевременное исполнение судебных актов и исполнительных документов.

Довод Банка об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, направившего исполнительный документ, правомерно отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата исполнительного листа без исполнения.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что оспариваемые действия Отделения ССП нарушают права и законные интересы Товарищества, и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А43-40682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова