Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 01АП-2700/21 по делу N А43-40682/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2021 г. N Ф01-4416/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

27 мая 2021 г.

Дело N А43-40682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-40682/2020, принятое по заявлению товарищества собственников жилья "Медвежий угол" (ОГРН 1125260006706, ИНН 5260328508) о признании незаконными действий заместителя начальника Нижегородского районного отделения судебных приставов г.Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ермаковой Екатерины Валерьевны, выразившихся в вынесении определения от 10.12.2020 N312238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ",

при участии в деле заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Банк ВТБ".

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Медвежий угол" - Никулин Е.В. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя товарищества собственников жилья "Медвежий угол", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Медвежий угол" (далее - Товарищество, взыскатель) обратилось в Нижегородское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отделение судебных приставов-исполнителей ) с заявлением о привлечении филиала банка публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) в г. Нижнем Новгороде к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение исполнительного документа.

Заместителем начальника Отделения судебных приставов-исполнителей Ермаковой Екатериной Валерьевной 10.12.2020 вынесено определение N 312238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Отделения судебных приставов-исполнителей, выразившихся в вынесении определения от 10.12.2020 N 312238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Банк.

Решением от 19.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Товариществом требование.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Банк правомерно 25.09.2020 возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с невозможностью рассчитать проценты, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие дату фактического исполнения основного долга.

Банк настаивает на том, что его действия по возврату исполнительного листа соответствует требованиям действующего законодательства. В полномочия Банка не входит проведение проверки на предмет уточнения представленных взыскателем противоречивых данных.

Банк указал на то, что ответ и исполнительный лист направлены взыскателю 25.09.2020, то есть в предусмотренный законом срок.

Банк считает, что в рамках настоящего спора подлежит выяснению, исполнен ли документ добровольно должником.

В дополнении к апелляционной жалобе Банк сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, направившего исполнительный лист.

Банком к апелляционной жалобе приложены новые документы: копия претензии Товарищества; копия ответа на претензию, отслеживание почтовых отправлений; копия третьего и пятого листов заявления взыскателя, что судом расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении перечисленных документов в силу того, что эти документы уже имеются в материалах дела (кроме отслеживания почтовых отправлений) и суд не усмотрел процессуальных оснований для повторного приобщения их к материалам дела. В приобщении отслеживания почтовых отправлений суд отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

В суд апелляционной инстанции Банк направил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А43-40115/2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из предмета заявленных Товариществом требований в рамках дела делу N А43-40115/2020, им оспариваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия Банка по отказу в исполнении исполнительного листа от 03 октября 2017 года ФС N 014404446, выданного по делу NА43-25229/2017.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и по делу N А43-40115/2020, подлежат установлению в рамках каждого из них самостоятельно, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Отделение судебных приставов-исполнителей отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отделения судебных приставов-исполнителей и Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьей 14.57 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьей 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является бездействие банка или иной кредитной организации, выраженной в неисполнении банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ указано, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист ФС N 014404446, выданный 03.10.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-25229/2017, на взыскание с публичного акционерного общества "ТНС Энерго" денежных средств в размере 257 597 руб. 65 коп. и процентов по дату исполнения решения передан Товариществом на исполнение в филиал N 6318 Банка 16.09.2020.

В своем заявлении Товарищество просило произвести начисление процентов на сумму долга и списать с расчетного счета должника денежные средства по день фактического исполнения требования исполнительного листа.

Однако, денежные средства на расчетный счет Товарищества Банком не перечислены.

Письмом от 25.09.2020 N 238/778787 Банк возвратил Товариществу исполнительный лист без исполнения в связи с невозможностью рассчитать проценты по причине отсутствия документов, подтверждающих дату фактического исполнения основного долга.

Между тем, все предусмотренные стаей 8 Федерального закона N 229-ФЗ необходимые сведения имелись в заявлении Товарищества, приложенном к исполнительному листу.

Исполнительный лист предъявлен в пределах установленного законом трехлетнего срока в филиал N 6318 Банка в г.Нижнем Новгороде, в котором открыт расчетный счет должника.

Денежные средства на расчетном счете должника имелись. Данное обстоятельство подтверждено выписками со счета должника и Банком не отрицается.

Однако, Банком в нарушении статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнены требования исполнительного документа, письмом от 25.09.2020 N 238/778787 Банк фактически отказался от исполнения исполнительного документа.

Отказ в исполнении исполнительного листа мотивирован Банком невозможностью определения суммы процентов, подлежащей взысканию по исполнительному листу.

Такое обоснование отказа в исполнении исполнительного документа нельзя признать правомерным, поскольку в соответствии со статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в исполнительном листе.

Начисление рассматриваемых процентов является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности.

Расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с должника по день фактической уплаты долга должен производить орган, исполняющий судебный акт, в данном случае - Банк.

Исполнительный лист содержит исчерпывающую информацию о действиях, которые необходимо провести по его исполнению - начислить проценты с указанной в исполнительном листе суммы по дату его исполнения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 определено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В заявлении Товарищества от 05.11.2020, направленном в службу судебных приставов содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия заместителя начальника Отделения судебных приставов-исполнителей по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка в связи с отсутствием состава административного правонарушения является незаконным.

Заместитель начальника Отделения судебных приставов-исполнителей уклонился от возложенной на него законом обязанности по проверке всех обстоятельств дела и возбуждению дела об административном правонарушении, что нарушает права Товарищества на полное и своевременное исполнение судебных актов и исполнительных документов.

С учетом изложенного действия заместителя начальника Отделения судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в вынесении определения от 10.12.2020 N 312238 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении Банка обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Ссылка Банка на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, направившего исполнительный документ, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата исполнительного листа без исполнения.

В любом случае применительно к положениям части 6 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ Банк имел возможность в 7-дневный срок провести соответствующую проверку.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно вручения корреспонденции в подтверждение факта возвращения исполнительного листа не имеют правового значения для дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2021 по делу N А43-40682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева