Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4371/21 по делу N А31-6245/2020

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А31-6245/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А31-6245/2020

по иску индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Ивановича (ИНН: 781422040941, ОГРН: 308784703100740)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

индивидуальный предприниматель Вдовин Александр Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 597 091 рубля 73 копеек убытков и 2908 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2020 по 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) и неправильно применили Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Предприниматель указывает, что распоряжения финансового управляющего о перечислении денежных средств не подлежат проверке на предмет отнесения требования получателя к текущим платежам. Отсутствие в пункте 3 указанного постановления ссылки на распоряжения финансового управляющего обусловлено тем обстоятельством, что положения, регулирующие деятельность финансовых управляющих, введены после принятия данного постановления.

По мнению Предпринимателя, отказ Банка от проведения операции по счету является незаконным. Должник вправе удовлетворить все требования кредиторов в любое время, чему Банк воспрепятствовал. В связи с тем, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры банкротства, было отложено в связи с отказом Общества в проведении платежа в пользу единственного кредитора, у Предпринимателя возникли убытки в виде неполученного дохода от аренды.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и приложений к нему Предприниматель открыл в Банке расчетный счет N 40802810770110006981.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-43071/2017, в связи с введением в отношении Вдовина А.И. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, расходные операции по счету приостановлены.

Финансовым управляющим истца утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

За период проведения процедуры реструктуризации долгов на счет поступили денежные средства на общую сумму, достаточную для погашения требований единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-43071/2017, в размере 2 420 951 рубля 52 копеек процентов и 113 393 рублей 86 копеек пеней.

Истец для осуществления расчетов с кредитором представил в Банк платежное поручение от 17.02.2020 N 376734 на сумму 2 534 345 рублей 38 копеек, назначение платежа - "Погашение требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) в рамках процедуры банкротства Вдовина Александра Ивановича, дело N А56-43071/2017 Без НДС".

Банк 20.02.2020 отклонил проведение операции по счету, указав, что платеж не относится к текущим.

Предприниматель заявил претензию на отказ в совершении платежа.

В ответе от 21.02.2020 N 9789/05 Общество пояснило, что в платежном поручении не содержалось сведений, подтверждающих отнесение данного платежа к текущим и согласие финансового управляющего, сослалось на пункт 1 Постановления N 36.

Финансовый управляющий Муштакова С.Т. представила в Банк платежное поручение от 21.02.2020 N 376738, назначение платежа - "Удовлетворение требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) в процедуре банкротства Вдовина А.И., включенных в реестр требований кредиторов определением АС СПб и ЛО от 23.08.2017 г. дело N А56-43071/2017. Без НДС".

Банк 25.02.2020 не принял распоряжение к исполнению и рекомендовал также изменить назначение платежа, поскольку в указанном платежном поручении не содержалось сведений, подтверждающих отнесение данного платежа к текущим.

В ответе Банка от 28.02.2020 N 10694/05 даны соответствующие разъяснения о причинах отказа в проведении платежного поручения от 25.02.2020.

Финансовый управляющий Муштакова С.Т. представила в Банк платежное поручение от 26.02.2020 на сумму 2 534 345 рублей 38 копеек, назначение платежа - "Платеж единственному кредитору КБ Москоммерцбанк (АО) по кредитному договору N СП40-00391-КД-2007 от 14.02.2007. Согласно реестру требований кредиторов от 26.02.2020. Без НДС".

Платежное поручение исполнено Банком 27.02.2020.

Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (арендатор) заключили договор от 21.02.2020 N 01/20 о передаче имущества во временное пользование (аренду), по условиям которого арендодатель обязался передать (предоставить) за плату, а арендатор принять во временное пользование (аренду) объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания (помещения магазина, являющиеся встроенными помещениями в многоквартирный жилой дом) по адресу: город Санкт-Петербург, Скобелевский проспект, дом 17, литера Б, помещение 2Н площадью 188,50 квадратного метра.

Согласно пункту 1.4 договора имущество передается арендодателем арендатору при условии, что до 01.03.2020 будет прекращена процедура банкротства в отношении арендодателя.

Постоянная составляющая арендной платы по договору составляет 600 000 рублей (пункт 3.3).

Производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу N А56-43071/2017.

Акт приемки-сдачи помещения по договору аренды подписан 01.04.2020.

Посчитав, несвоевременное перечисление денежных средств Банком повлекло отсрочку в прекращении дела о банкротстве и, следовательно, убытки Предпринимателя, связанные с неполучением им арендной платы за период просрочки, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводам об отсутствии нарушений в действиях банка и недоказанности того обстоятельства, что данные действия были единственным препятствием для прекращения дела о банкротстве истца и заключения договора аренды.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания убытков Предприниматель ссылается на отказ Банка в перечислении денежных средств кредитору.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, в том числе, предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Законом о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в первую очередь.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк не принял распоряжения к исполнению в связи с тем, что в платежных поручениях от 17.02.2020 N 376734 и от 21.02.2020 N 376738 отсутствовали сведения, подтверждающие отнесение данного платежа к текущим.

Следовательно, Банк не нарушил требования действующего законодательства, отказав в исполнении поручений от 17.02.2020 и 21.02.2020.

Кроме того, как верно указали суды, истец не представил в материалы дела доказательств того, что единственным препятствием для прекращения дела о банкротстве истца и заключения последним договора аренды явились действия Банка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму, заявленную к взысканию, в связи с недоказанностью Предпринимателем фактов незаконности действий ответчика и их непосредственной связи с возникшими убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А31-6245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева