Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 г. N 02АП-2337/21 по делу N А31-6245/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4371/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 мая 2021 г.

Дело N А31-6245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу N А31-6245/2020, принятое

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Ивановича (ИНН 781422040941, ОГРНИП 308784703100740)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)

о взыскании 2 908 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.02.2020 по 27.02.2020 и 597 091 руб. 73 копеек убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вдовин Александр Иванович (далее также - ИП Вдовин А.И., истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратился с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", ответчик, Банк) о взыскании 2 908 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2020 по 27.02.2020 и 597 091 руб. 73 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

ИП Вдовин А.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, предъявленные Банку к исполнению требования, в назначении платежа которых имеется ссылка для погашения требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) (единственного кредитора) по делу о банкротстве N А56-43451/2017 являются текущими платежами, и Банк, помещая их в картотеку, должен был действовать в соответствии с законодательством о банкротстве, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора банковского счета, следовательно, отказ ответчика от 20.02.2020 о проведение операции по счету со ссылкой на то, что платеж не относится к текущим, является незаконным. В подтверждение размера ущерба, истец представил суду договор о передаче имущества во временное пользование (аренду) здания от 21.02.2020 N 01/20 между ООО "Сфера" и ИП Вдовиным А.И. Отложение судебного заседания повлекло за собой причинение ИП Вдовину А.И. убытков в виде неполученного дохода, который он рассчитывал получить от сдачи с 01.03.2020 в аренду принадлежащего ИП Вдовину А.И. на праве собственности недвижимого имущества, поскольку условием заключения договора аренды N 01/20 от 21.02.2020, согласно пункту 1.4 договора являлось прекращение в отношении ИП Вдовина А.И. процедуры банкротства. Размер ущерба ответчиком не оспаривался. В связи с незаконным удержанием денежных средств и невозможностью распоряжаться ими по вине ответчика, только 25.03.2020 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Вдовина А.И. В качестве доказательства причины отложения судебного разбирательства в материалы настоящего дела представлено ходатайство ИП Вдовина А.И. от 25.02.2020 с обоснованием причин отложения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Банк просит провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, указывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 индивидуальным предпринимателем Вдовиным Александром Ивановичем в АО КБ "Модульбанк" открыт расчетный счет N 40802810770110006981 на основании заявления о присоединении к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и приложений к нему (л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-43071/2017, в связи с введением в отношении Вдовина А.И. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, расходные операции по счету N 40802810770110006981, открытым Вдовиным А.И. в Банке, были приостановлены.

За период процедуры реструктуризации долгов на открытый Вдовиным А.И. в АО КБ "Модульбанк" счет поступили денежные средства на общую сумму, достаточную для погашения требований единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве КБ "Москоммерцбанк" (АО), требования которого в размере: 2 420 951,52 руб. - проценты, 113 393,86 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 по делу N А56-43071/2017.

В связи этим, Истец обратился в Банк для проведения платежей по осуществлению расчетов с кредитором.

Финансовым управляющим Вдовина А.И. утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

17.02.2020 ИП Вдовиным А.И. было создано платежное поручение N 376734 на сумму 2 534 345,38 рублей с назначением платежа "Погашение требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) в рамках процедуры банкротства Вдовина Александра Ивановича, дело NА56-43071/2017 Без НДС".

20.02.2020 Банк отклонил проведение операции по счету со ссылкой на то, что платеж не относится к текущим.

В связи с тем, что в указанном платежном поручении не содержалось сведений, подтверждающих отнесение данного платежа к текущим и согласия финансового управляющего, Банк не принял распоряжение к исполнению.

В ответе Банка от 21.02.2020 за исх.N 9789/05 были даны соответствующие разъяснения о причинах отказа в проведении платежа от 17.02.2020.

В этот же день на отказ в совершении платежа финансовым управляющим в Банк направлена претензия, на которую за исх. N 9789/05 от 21.02.2020 получен ответ об отказе проведения платежа по счету ИП Вдовина А.И. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

21.02.2020 финансовым управляющим Муштаковой С.Т. было создано платежное поручение N 376738 с назначением платежа "Удовлетворение требований КБ "Москоммерцбанк" (АО) в процедуре банкротства Вдовина А.И., включенных в реестр требований кредиторов Определением АС СПб и ЛО от 23.08.2017 г. дело N А56-43071/2017. Без НДС".

В связи с тем, что в указанном платежном поручении не содержалось сведений, подтверждающих отнесение данного платежа к текущим, 25.02.2020 Банк не принял распоряжение к исполнению и рекомендовал также изменить назначение платежа.

В ответе Банка от 28.02.2020 за исх. N 10694/05 были даны соответствующие разъяснения о причинах отказа в проведении платежного поручения от 25.02.2020.

26.02.2020 финансовым управляющим Муштаковой С.Т. было создано платежное поручение N 376740 на сумму 2 534 345,38 рублей с назначением платежа "Платеж единственному кредитору КБ Москоммерцбанк (АО) по кредитному договору NСП40-00391-КД-2007 от 14.02.2007. Согласно реестру требований кредиторов от 26.02.2020. Без НДС", которое было исполнено Банком 27.02.2020.

21.02.2020 между ООО "Сфера" (Арендатор) в лице директора Филимонова Максима Михайловича действующего на основании устава и ИП Вдовиным А.И. (Арендодатель) заключен договор N 01/20 о передаче имущества во временное пользование (аренду), по условиям которого Арендодатель обязуется передать (предоставить) за плату, а Арендатор принять во временное пользование (аренду) объект нежилого фонда - нежилые помещения.

Для целей Договора под Объектом понимаются нежилые помещения, расположенные на 1-м этаже здания (помещения магазина, являющиеся встроенными помещениями в многоквартирный жилой дом) по адресу: г.Санкт-Петербург, Скобелевский проспект, д. 17, лит. Б, пом. 2Н, где, согласно данных инвентарного учета ПИБ Выборгского района филиала ГУП "ГУИОИ", пом. 2Н (1-й этаж) имеет площадь 188,50 кв.м.

Согласно п.1.4 Договора, имущество по Договору передается Арендодателем Арендатору на условиях аренды на период с 01.03.2020 по 31.12.2020 при условии, что до 01.03.2020 в отношении Арендодателя Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области будет прекращена процедура банкротства.

Постоянная составляющая арендной платы по Договору составляет 600 000-00 рублей (Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) в месяц, без налога (НДС) - не облагается (п. 3.3. Договора).

25.03.2020 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Вдовина А.И.

01.04.2020 между ООО "Сфера" в лице директора Филимонова М.М., действующего на основании устава, и ИП Вдовиным А.И. подписан Акт приемки - сдачи помещения по вышеуказанному Договору.

Истец полагает, что несвоевременное, по его мнению, перечисление ответчиком денежных средств на счет единственного кредитора, повлекло отсрочку в прекращении дела о банкротстве (обстоятельства, поставленные будущим арендатором в качестве условия заключения договора) и, как следствие, возникновение убытков, равных разнице между суммой арендной платы, которая получена и которая могла бы быть получена, что составляет 597 091 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 N 41-КГ16-7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Однако денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, в указанной процедуре до утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, который в том числе содержит положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, возможно совершение только текущих платежей и при наличии письменного согласия финансового управляющего.

В связи с тем, что в платежных поручениях от 17.02.2020 N 376734, от 21.02.2020 N 376738 не содержалось сведений, подтверждающих отнесение данного платежа к текущим, Банк не принял распоряжение к исполнению и рекомендовал изменить назначение платежа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

С учетом изложенного, предприниматель не доказал, что действия Банка по отказу в исполнении поручений от 17.02.2020, 21.02.2020 не соответствуют законодательству.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что им направлялись Банку иные документы к платежным поручения от 17.02.2020, 21.02.2020, подтверждающие, что перечисление денежных средств относится к текущим платежам.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления N 36 обоснованно исходил из того, что кредитная организация осуществляет проверку представленных материалов по формальным признакам; поскольку содержащиеся в них сведения являлись противоречивыми, Банк был не вправе исполнять распоряжение и обоснованно отказал в проведении платежей, указав причины такого отказа.

Материалами дела не подтверждается, что единственным препятствием для прекращения дела о банкротстве истца и заключения последним договора аренды являлись действия Банка.

Вопреки позиции апеллянта ходатайство об отложении судебного разбирательства от 25.02.2020 по делу N А56-43071/2017 надлежащим доказательством не является, поскольку, как указывалось выше, Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства, при этом прекращение производства по делу ИП Вдовина А.И., в частности, могло зависеть от его своевременных действий по устранению выявленных Банком нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При отсутствии оснований для взыскания убытков, основания для взыскания процентов также не имеется.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу N А31-6245/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова