Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2021 г. N Ф01-4212/21 по делу N А39-8920/2020

г. Нижний Новгород

31 августа 2021 г.

Дело N А39-8920/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист": Костычева С.А. (доверенность от 20.05.2021) и Баринова В.В. (доверенность от 01.04.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., по делу N А39-8920/2020

по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ИНН: 1325031476, ОГРН: 1021300975101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН: 1324134077, ОГРН: 1071324000285)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды транспортных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист"

к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

о взыскании задолженности за хранение транспортных средств

и установил:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - Общество) о взыскании:

- 112 114 рублей задолженности по внесению арендной платы по договору аренды транспортных средств от 28.09.2007 N 70-и за период с 01.09.2017 по 13.08.2020,

- 174 193 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.10.2017 по 11.11.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 330, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не возвратил арендованные транспортные средства Комитету.

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к Комитету о взыскании 154 793 рублей задолженности за хранение спорного транспортного средства за период с 01.01.2013 по 26.06.2018.

Встречное исковое требование основано на статьях 886, 889 и 891 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с 01.01.2013 правоотношения по договору аренды прекратились и возникли правоотношения по хранению ранее арендованного транспортного средства.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, отказал в удовлетворении встречного иска и частично удовлетворил иск Комитета, взыскав в его пользу с Общества 112 114 рублей задолженности, 24 677 рублей 39 копеек неустойки, а также неустойку на сумму основного долга, начиная с 12.11.2020, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. Суды заключили, что оставшиеся два арендованных транспортных средства были возвращены истцу только 27.08.2018 и 13.08.2020 соответственно.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении иска Комитета. По мнению заявителя, суды не учли, что положение о продлении договора на неопределенный срок не распространяется на договоры аренды транспортных средств (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации); прекращение срока данного договора влечет прекращение обязательств по нему, в том числе по внесению арендной платы и уплате неустойки. Кассатор указывает, что с 01.01.2013 он не осуществлял пользование спорными транспортными средствами, которые находились у него на ответственном хранении; акты о возврате транспортных средств составлены не в отношении аренды; в договоре аренды возвращение транспортных средств возложено на арендодателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Комитет отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направил представителя в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.09.2007 заключили договор аренды N 70-и транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации грузовой самосвал МАЗ-5551 двигатель N ЯМЗ-236М2Y0050526; КАМАЗ 55111С двигатель N740240 212459; КАМАЗ 55111С двигатель N 740240 212694, согласно перечню (приложение N1), для перевозки грузов (пункт 1.1). Передача указанной техники осуществляется с момента подписания настоящего договора по акту приема-передачи (приложение N 2) (пункт 1.4).

Размер годовой арендной платы без учета НДС на дату заключения договора аренды согласно прилагаемому расчету (приложение N 3) составляет 80 878 рублей (пункт 3.1). Арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3). За невнесение арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2). За нарушение срока возврата техники арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1 процента месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2007 по 31.03.2008 (пункт 5.1). По акту приема-передачи от 28.09.2007 арендатору переданы во временное владение и пользование указанные в договоре транспортные средства.

Грузовой самосвал МАЗ-5551 двигатель N ЯМЗ-236М2Y0050526 возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 10.03.2009.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 к указанному договору стороны изложили отдельные пункты договора в следующей редакции: размер годовой арендной платы без учета НДС с 01.01.2012 составил 67398 рублей (пункт 3.1). За невнесение арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2). Срок аренды устанавливается - с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1).

КАМАЗ-55111С с двигателем N 740240212459 передан 27.06.2018 Ефимову Д.А. по акту приема-передачи от 27.06.2018 по договору купли-продажи государственного имущества от 21.06.2018 N351. КАМАЗ-55111С с двигателем N 740240212694 возвращен Комитету по акту от 13.08.2020.

Комитет в претензии от 13.07.2020 потребовал от Предпринимателя погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды и уплатить неустойку. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

По смыслу статей 606 (пункта 1), 614 (пункта 1) и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерацией при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Комитета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды исходили из того, что факт возврата арендованных транспортных средств только 21.06.2018 и 13.08.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицался. Размер долга и неустойки проверен судами и признан верным.

Довод заявителя о том, что с 01.01.2013 он не осуществлял пользование транспортными средствами, и они находились у него на ответственном хранении, правомерно отклонен судами двух инстанций.

В силу пункта 2.2 договора аренды от 28.09.2007 N 70-и арендатор обязан возвратить арендованную технику в 10 календарных дней после прекращения договора арендодателю.

На основании приведенных выше правовых позиций прекращение договора аренды, в том числе транспортных средств, не прекращает обязательство арендатора по возвращению объекта аренды арендодателю. Само по себе неиспользование имущества не означает возникновение отношений по ответственному хранению. В деле не имеется доказательств уклонения арендодателя от принятия арендованного имущества от арендатора.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

В связи с этим ошибочным является аргумент ответчика о том, что договором обязательство по принятию имущества возложено на арендодателя.

По выше приведенным мотивам суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска Общества.

Кроме этого, договор хранения сторонами не заключался, а в силу статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, ответчик не представил.

По существу, аргументы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в пункте 32 разъяснил следующее.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности не допускается.

Суды правомерно удовлетворили иск Комитета, отказав в удовлетворении встречного иска Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А39-8920/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов